Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11/824/49/2018 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
11 грудня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого та захисника на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 травня 2013 року, яким
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморськ Мурманської області, громадянина України, зареєстрованого при в/г А1100 за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 111 КК України , до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням на підставі ст. 54 КК Українивійськового звання «майор».
За ч. 1 ст. 423 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням на підставі ч. 2 ст. 55 КК Україниправа обіймати посади, пов'язані з допуском до державної таємниці, на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням на підставі ст. 54 КК України військового звання «майор» та з позбавленням на підставі ч. 2 ст. 55 КК України права обіймати посади, пов'язані з допуском до державної таємниці, на строк 3 роки.
Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат,-
Під час судового розгляду захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про скасування запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та відібрання у нього письмового зобов'язання про явку на виклик до суду.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що засуджений тривалий час перебуває під вартою - більше 8 років. У нього погіршився стан здоров'я, а подальше перебування ОСОБА_7 під вартою не відповідає завданням і засадам кримінального судочинства.
ОСОБА_7 має позитивні характеристики, раніше не судимий, має постійне місце проживання з батьками пенсіонерами, може бути працевлаштований.
Засуджений і захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор заперечував проти скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявлено передчасно з огляду на конкретні обставини справи, які судом ще не досліджувалось.
Керуючись ст. 296 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 - відмовити.
Головуючий:
Судді:
