Справа №22ц/824/3347/18 Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
Унікальний №752/26287/17 Доповідач - Панченко М.М.
12 грудня 2018 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі:
Судді-доповідача Панченка М.М.
Суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.
При секретарі Кемському В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт-Прайм», треті особи: Голосіївська районна у м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт-Прайм»,-
У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт-Прайм» (далі - ОСББ «Еліт-Прайм») і просила ухвалити рішення, яким визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Еліт-Прайм», оформлене протоколом №6 від 11.01.2017 року, яким затверджено кошторис видатків на 2017 рік на утримання будинку та прибудинкової території ОССБ на АДРЕСА_1, порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників зазначеного будинку /т.1 а.с.2-8/.
Послалась на те, що збори були проведені з порушенням їх підготовки та кворуму при встановленні нових тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, проігноровані вимоги передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Так, відповідачем не здійснювалось економічно обґрунтованих розрахунків при визначенні тарифу на утримання будинку та прибудинкової території, а також не укладалося жодних договорів про надання таких послуг, що свідчить про необгрунтованість тарифів, які затверджені рішенням загальних зборів ОСББ «Еліт-Прайм» від 11.01.2017 року.
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11.01.2017 року у позові відмовлено за недоведеністю вимог. При цьому, як зазначив суд, клопотань від позивачки відносно призначення по справі судово-економічної експертизи до суду не подавалось/т.2 а.с.55-63/.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.01.2017 року, як ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі /т.2 а.с.67-71/.
Зокрема, скаржник послався на те, що суд в порушення ч.1 ст.1, ч.1 ст.14, ст.10 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» визнав законним голосування на загальних зборах ОСББ голови правління відповідача як балансоутримувача квартир, які знаходять в комунальній власності міста та управляються Голосіївською районною у м.Києві держадміністрацією; суд всупереч ч.1 ст.7 зазначеного Закону не застосував п.4.4.статуту відповідача та зробив висновок про правочинність загальних зборів за відсутності на них більше половини членів об»єднання; суд не визначився із нормами, які підлягають застосуванню та замість застосування спеціальної норми щодо голосування про визначення розміру внесків ОСББ - ч.14 ст.10 Закону, в оскаржуваному рішенні посилається на ч.ч.7,8 ст.6 Закону, які є загальними щодо порядку прийняття рішень; суд хибно не застосував ч.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч.9 ст.22 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Крім того, як зазначив скаржник, суд не навів будь-яких мотивів відхилення наданих позивачем доказів, а саме: лист Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації від 16.05.2018 року №100-7707 /а.с.198 т.1/; лист Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації від 02.10.2018 №100-17426 /а.с.26 т.1/; суд не навів будь-якої оцінки аргументів позивача з його відповіді на відзив від 22.05.2018 року щодо незаконності голосування головою правління відповідача від імені Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації; необхідності розрахунку при визначенні кворуму та голосуванню з питання внесків саме кількості членів об»єднання, а не належної їм площі, та відсутності такого кворуму; неналежності як доказу, наданого відповідачем Звіту від 10.06.2013 року; необґрунтованості встановлених розмірів внесків членів ОССБ; суд не навів будь-яких мотивів не застосування норми права на які посилався позивач, зокрема: ч.4 ст.6, ч.6,ч.14 ст.10 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», п.2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.
Згідно до ст.385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об»єднання власників квартир (житла). Таке об»єднання є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» об»єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.
Згідно до Протоколу №1 від 17.06.2014 року власниками житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 проведені установчі збори з порядком денним: створення ОСББ, затвердження статуту ОСББ, визначення його назви та обрання керівних органів ОСББ, доручення з підписання статуту ОСББ та вирішення питання про прийом житлового комплексу на баланс ОСББ.
Встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є власницею квартири НОМЕР_1 у зазначеному будинку, та, відповідно, членом зазначеного ОСББ /т.1 а.с.18-19/.
Судом встановлено, що згідно протоколу №5 від 27.12.2016 року засідання правління ОСББ «Еліт-Прайм» вирішено скликати загальні збори для розгляду питань щодо затвердження кошторису на 2017 рік, а також визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласниками будинку на 2017 рік. Заступнику голови загальних зборів доручено розробити проект кошторису на 2017 рік. Скликання загальних зборів призначено на 11.01.2017 рік на 12.00 год. /т.1 а.с.140-142/.
Про прийняте рішення щодо проведення загальних зборів з відповідним порядком денним членами правління ОСББ було повідомлено мешканців будинку шляхом особистого повідомлення під розписку за 14 днів до проведення зборів, що відповідає вимогам п.5.2. статуту ОСББ/т.1 а.с.111/.
Між тим, представник позивачки в суді апеляційної інстанції зазначив, що позивачка про призначення загальних зборів на 11.01.2017 року, в порушення п.5.2. статуту ОСББ, була повідомлена не за 14 днів, а за 13 днів, що є, на думку позивачки, однією із підстав про визнання загальних зборів незаконними.
Колегія суддів, керуючись п.6 ст.3 ЦК України, згідно якої засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність не вважає за правомірне враховувати цей довід позивачки, як такий, що є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів ОСББ «Еліт-Прайм» від 11.01.2017 року незаконними, виходячи з наступного.
Так, організаторами загальних зборів в частині затримки повідомлення позивачки на один день про наступні загальні збори, дійсно, мало місце недотримання вимог п.5.2. статуту ОСББ. В той же час, указане порушення колегія суддів розглядає як незначне, таке, що суттєво не вплинуло на права позивачки, що підтверджується відсутністю позивачки на загальних зборах і, відповідно, виявлену нею байдужість до питань, які внесені до порядку денного загальних зборів. Будучи повідомленою за 13 днів до проведення загальних зборів, позивачка, за наявності бажання і активної позиції при вирішенні питань порядку денного загальних зборів, мала достатньо часу підготуватись до зборів, викласти в письмовій формі до зборів своє ставлення до питань, які передбачались до розгляду, викласти свої пропозиції і навіть звернутись до зборів про їх перенесення на іншу дату, у разі неможливості взяти нею особисто на визначену дату участь у загальних зборах.
Однак цього позивачкою зроблено не було, а тому звернення до суду з цим позовом, як вважає колегія суддів, не свідчить про її активну позицію в участі управління об»єднанням та наявність бажання покращити умови проживання її та інших мешканців будинку АДРЕСА_1
Відповідно до протоколу №6 загальних зборів членів ОССБ «Еліт-Прайм» від 11.01.2017 року слідує, що у зборах взяли участь власники житлових та нежитлових приміщень у кількості 4 із 6 членів ОСББ.
Рішенням зборів затверджено кошторис ОСББ на 2017 рік та надано правлінню ОССБ право розподіляти залишок коштів в межах кошторису. За дане питання проголосовано учасниками із розрахунку 84,19%.
Крім того, загальними зборами визначено перелік та розмір внесків і платежів співвласниками будинку на 2017 рік: відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 103,25 грн.за 1 кв.м., а також визначено порядок внесків і платежів. За дане питання проголосувало 84,19% голосів.
А, відповідно до додатку №1 до кошторису ОССБ на 2017 рік «Калькуляція розрахунку економічно обгрунтованих планових витрат, які включаються до плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» розраховано планові витрати у розмірі 103,25 грн. за 1 кв.м. /т.1 а.с.154/.
Відхиляючи доводи скаржниці щодо відсутності кворуму на загальних зборах, колегія суддів керується п.5.3. статуту ОСББ «Еліт-Прайм», відповідно до якого, загальні збори є правочинними якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об»єднання.
Враховуючи, що всього кількість членів ОСББ складає 6 осіб, а на загальних зборах, відповідно до протоколу від 11.01.2017 року були присутніми 4 члена ОСББ, тобто, більше 50% членів об»єднання, доводи позивачки щодо відсутності кворуму на зборах є безпідставними.
Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржниці ОСОБА_3 в частині відсутності кворуму при голосуванні за окремими питаннями порядку денного.
Так, відповідно до п.5.3. статуту об»єднання співвласників рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об»єднання, які присутні на загальних зборах.
А, згідно до ст.6 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно якої, кожний співвласник під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Отже, враховуючи, що відповідно до протоколу №6 загальних зборів членів ОССБ «Еліт-Прайм» від 11.01.2017 року, у зборах взяли участь власники житлових та нежитлових приміщень у кількості 4 осіб, зокрема: ОСОБА_4, власник приміщень загальною площею 69,4 кв.м., що становить 9,06% від загальної площі будинку; ОСОБА_5, власник приміщень загальною площею 313,9 кв.м., що становить 40,98% від загальної площі всіх приміщень; ОСОБА_6 власник приміщення площею 34,7 кв.м., що становить 4,53% від загальної площі будинку; ОСББ «Прайм-Еліт» в особі голови правління ОСОБА_4, що є балансоутримувачем неприватизованих квартир загальною площею 226,9 кв.м., що становить 29,62% від загальної площі будинку, тобто, 84,19%, що складає більше ніж 2/3 голосів від загальної кількості членів об»єднання, доводи скаржниці щодо відсутності кворуму при голосуванні за окремими питаннями порядку денного загальних зборів, є необґрунтованими.
Суд першої інстанції також правомірно відхилив доводи позивачки в частині того, що визначений відповідачем тариф на проведення поточного ремонту, утримання будинку та прибудинкової території є економічно необґрунтований та надмірно завищеним.
Факт того, що будинок по АДРЕСА_1 зведений у 1949 році без проведення капітальних ремонтів, свідчить, що будинок потребує вкладення регулярних витрат його власниками для проведення поточних ремонтів.
Той факт, що на цей час забезпечено цілісність будинку, належне функціонування у ньому всіх технічних систем, свідчить про правильну організацію роботи правління ОССБ «Еліт-Прайм» та його голови ОСОБА_4 щодо підтримання будинку в належному стані та забезпечення комфортного проживання у ньому його мешканців.
Посилання позивачки на листи Голосіївської РДА м.Києва від 16.05.2018 року за №100-7707 та від 02.10.2018 №100-17426, з яких слідує, що органу місцевої влади нічого невідомо про проведені ремонти у спірному будинку та про проведення загальних зборів від 11.01.2017 року, не може свідчити про те, що такі роботи не проводилися, або будинок не потребував ремонту.
Відповідно до акту від 05.06.2015 року приймання передачі житловий будинок по АДРЕСА_1, 1949 року побудови з дерев»яним перекриттям, було передано з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» на баланс ОСББ «Еліт-Прайм», згідно розпорядження Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації від 03.11.2014 року №637 «Про забезпечення передачі житлового будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Еліт-Прайм». Відповідно до висновку зазначеного акту слідує, що технічний стан будинку близький до незадовільного. В незадовільному стані перебуває зовнішня система на даху будинку, яка періодично засмічується, що призводить до порушення функцій системи та затоплення покрівлі будинку. Даний акт підписаний також і позивачкою, що свідчить про те, що будинок передається на баланс ОСББ в незадовільному стані, що потребує постійних матеріальних затрат його власників на утримання будинку/т.1 а.с.101-103/.
А, відповідно до Звіту про науково-технічну роботу, виконаного 10.06.2013 року ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» слідує, що у будинку по АДРЕСА_1 виявлені наступні пошкодження конструкцій: руйнування цегляної кладки стінок та сходів ганку; тріщини в перемичках та в оздобленні арочних вхідних прорізів в осях1-2 та 7-8; значні пошкодження бетонних плит балконів з руйнуванням захисного шару бетону, оголенням та корозією арматури і металевих балок; похилі та горизонтальні тріщини на стіні під балконною плитою на 2 поверсі; волосні вертикальні тріщини на стіні під віконним прорізом в осях 2-3 на 1 поверсі; тріщини в перемичках віконних прорізів в осях 2-5 на 1 поверсі; похилі тріщини на стіні під віконними прорізами 1 поверху в осях 5-7; вертикальна тріщина по карнизу та похила на стіні на 2 поверсі біля осі 7; сліди замокання стіни під балконом в осях 3-4 та по осі 5 відповідної труби; розшарування та вивітрювання розчину вертикальних та горизонтальних швів цегляної кладки на значній площі стіни; пошкодження бетонних плит з руйнуванням захисного шару бетону оголенням та корозією арматури і металевих балок балконів в осях 5-6, 4-3 на 2 поверсі і т.д. /т.1 а.с.112-139/.
На підтвердження розрахованої загальними зборами ОСББ «Еліт-Прайм» калькуляції економічно обґрунтованих планових витрат, які включаються до плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, викладеної у додатку №1 кошторису ОСББ «Еліт-Прайм» на 2017 рік визначено, що на витрати з проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього спорядження, розташованих на закріпленій прибудинковій території - планові витрати визначені у розмірі 75,46грн/м. кв. на місяць /т.1 а.с.154/.
Доводи позивачки відносно того, що указані тарифи є завищеними, а їх оплата мешканцями будинку є не освоєною, спростовуються долученим до матеріалів справи договором від 01.08.2017 року, укладеного ОСББ з «Благобудконсалт» на виконання аварійного ремонту каналізації по АДРЕСА_1, вартістю 45.000 грн. та Актом здачі-приймання робіт від 21.09.2017 року, квитанцією про оплату виконаних робіт на сумі 31.500 грн./т.1 а.с.221-225/.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, колегія суддів дійшла висновку, що організаційна діяльність ОСББ «Еліт-Прайм» щодо проведення 11.01.2017 року загальних зборів в частині питань: затвердження кошторису на 2017 рік, визначення переліку та внесків і платежів співвласників будинку на 2017 рік здійснена у відповідності до вимог закону, а тому будь-яких прав та інтересів позивачки порушено не було.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.374, 375, 376, 381-384,390 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.01.2017 року залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2018 року.
Суддя-доповідач
Судді