Справа № 761/6175/17 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
Апеляційне провадження №22-ц/824/4609/2018 Доповідач - Рубан С.М.
14 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» про зупинення провадження - задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 761/6175/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, до вирішення справи №761/21019/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «Голденбрідж» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 761/6175/17.
Зазначає, що суд у порушення вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, визначивши конкретну іншу справу до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №761/21019/14-ц про визнання недійсним договору та витребування майна у ОСОБА_1 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги. Крім того, станом на сьогодні право позивача є невизнаним, тому порушується з боку відповідача, а прийняття судом ухвали про зупинення провадження у справі призводить до подальшого погіршення прав позивача.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, щоподальший розгляд справи неможливий до вирішення цивільної справи, яка перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О., предметом розгляду якої є оспорення права власності на спірне майно та його витребування, оскільки вона має істотне значення для вирішення розглядуваної справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі № 761/21019/14-ц задоволено частково позовну заяву ТОВ «Голденбрідж» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 від 19 липня 2013 року, укладений між ТОВ «Голденбрідж» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 532. Витребувано у ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її ТОВ «Голденбрідж».
13 травня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі № 761/21019/14-ц набрало законної сили.
02 листопада 2015 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовим В.В. на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року внесено запис №11922862 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Голденбрідж».
12 листопада 2015 року між ТОВ «Голденбрідж» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 8629. Також, право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
ОСОБА_1 зазначає, що оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року на підставі якого спірна квартира вибула з її володіння скасовано, спірна квартира підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння ОСОБА_4
Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України(ст.251 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Судом встановлено, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. перебуває цивільна справа № №761/21019/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Тобто, суддею Шевченківського районного суду м. Києва Волошиним В.О. вирішуються по суті позовні вимоги, що тісно переплітаються із позовом у даній справі та мають суттєве значення для її вирішення, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння є похідними від позовних вимог про визнання договору купівлі - продажу недійсним, які оспорюються Товариством з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж».
Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у даній справі до постановлення рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 14 грудня 2018 року.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Желепа О.В.
Іванченко М.М.