Справа № 758/10046/18 Суддя в І-й інстанції Бородій В.М.
Провадження № 33/824/475/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
23 листопада 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю захисника ДемідовоїО.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Шевчука О.А. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року, -
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, обіймаючи посаду директора ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК», листом від 29.05.2018 несвоєчасно надала інформацію на адвокатський запит адвоката Шевчука О.А.
Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 у п'яти денний строк надала відповідь на адвокатський запит адвоката Шевчука О.А., у зв'язку із чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Шевчук О.А. указав на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав необґрунтованими висновки судді про те, що ОСОБА_4 було дотримано строки надання відповіді на адвокатський запит від 18.05.2018, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженою особою. Указав на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами. Звернув увагу на те, що адвокатський запит від 18.05.2018 ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК» отриманий 21.05.2018, а відповідь на нього адвокатом Шевчуком О.А. було отримано лише 06.06.2018, при цьому запитуваної інформації вона не містила. Окрім цього, вважав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 складений уповноваженим органом - Радою адвокатів Київської області, а висновки судді про те, що місцем роботи адвоката Шевчука О.А. є місто Київ, тобто на території, яка знаходиться поза межами юрисдикції ради адвокатів Київської області, адвокат вважав такими, які суперечать Рішенню ради адвокатів України № 103 від 16.02.2013 щодо юрисдикції ради адвокатів Київської області, яка розповсюджується на адвокатів, які станом на 19.11.2012 отримали свідоцтва та робочі місця мають у м. Києві. Просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника Демидової О.І., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідальність за ч.5 ст. 2133 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, якій направлено адвокатський запит, зобов'язане не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 отримала адвокатський запит 21.05.2018 року. Ця обставина учасниками судового розгляду не оспорюється. Відповідь на адвокатський запит за підписом Директора ТОВ «ВД «Медіа-ДК» ОСОБА_4 була надана листом № 1310/18 від 29.05.2018 року. При цьому суд зважає на те, що відповідь на зазначений вище адвокатський запит ОСОБА_4, відповідно до положень ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повинна була надати протягом п'яти робочих днів, починаючи із 22.05.2018 року. П'ятий робочий день для надання відповіді на запит адвоката припадав на 29 травня 2018 року, оскільки 26 і 27 травня припадали на суботу та неділю і були вихідними днями, а 28 травня був вихідним днем з огляду на положення ст. 67 КЗпП України, оскільки на 27 травня припадало релігійне свято Трійця, яке, відповідно до положень ст. 73 КЗпП України, є неробочим днем.
На думку суду, закінченням передбаченого ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку необхідно вважати підписання цієї відповіді уповноваженою особою, в даному випадку ОСОБА_4, а не відправлення цієї відповіді адвокату, що здійснюється іншими особами і в будь-якому разі не отримання цієї відповіді адвокатом, оскільки дії осіб, які здійснюють відправлення та доставку цієї відповіді перебуває поза волею особи, яка надає відповідь. Наведене указує на те, що відповідь на запит адвоката ОСОБА_4 надала у строк передбачений ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що указує на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги адвоката Шевчука О.А. в частині порушення строків надання відповіді на його запит суд вважає не обґрунтованими із підстав, наведених вище.
Доводи апеляційної скарги про те, що надана ОСОБА_4 відповідь є неповною судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00136 від 20.07.2018 року ОСОБА_4 у вину поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП лише шляхом несвоєчасного надання відповіді на запит адвоката.
Разом із тим, суд погоджується із доводами апеляційної скарги в частині необґрунтованості висновків судді місцевого суду про складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою особою. Так, із матеріалів справи вбачається, що адвокат Шевчук О.А. отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у 2010 році в КДКА Київської області, а його робоче місце знаходиться у м. Києві. Відповідно до рішення Ради адвокатів України від 16.02.2013 року № 103 «Про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області» на адвокатів, які станом на 19.11.2012 року отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області та адреса робочого місця яких знаходиться в м. Києві розповсюджується юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії та ради адвокатів Київської області. Наведене дає підстави стверджувати те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 складений уповноваженою особою, що указує на помилковість висновків судді місцевого суду у цій частині. Проте, помилковість висновків у цій частині не може бути підставою для скасування постанови судді про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП із урахуванням обґрунтованості зроблених суддею висновків про своєчасне надання ОСОБА_4 відповіді на запит адвоката.
Підстав для зміни чи скасування постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шевчука О.А. залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Шевчука О.А. залишити без задоволення.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ігнатюк