№22-ц/824/3012/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
Унікальний №759/8283/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
12 грудня 2018 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Панченка М.М.
суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
при секретарі - Кемському В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
У травні 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просив ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним картковим договором №б/н від 16.02.2011 року у загальній сумі 117.000 грн., що складається із заборгованості: за тілом кредита - 8.308,80грн.; за відсотками - 108.691,20 грн.
Послався на те, що 16.02.2011 року між сторонами укладено кредитний картковий договір на суму 8.500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок під 30% річних на залишок заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно доводів позивача, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана позивачем заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.prіvatbank.ua, складає між сторонами Договір, що підтверджується підписом позивача у його заяві про видачу карткового кредита.
Оскільки, як вважав позивач АТ «КБ «Приватбанк», позичальник ОСОБА_3 не виконував належним чином свої кредитні зобов'язання з погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі АТ «КБ «Приватбанк» просить скасувати указане рішення, як ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, стягнувши заборгованість у повному обсязі.
В ході розгляду справи провадження, судом установлено, що відповідно до ухвали Верховного Суду у складі Об'єднаної ПалатиКасаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі №754/13763/15-ц вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №754/13763/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.
Підставами для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду встановив неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема умов про збільшення строку позовної давності, які не містять підпису позичальника, та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Правовідносини, що виникли у цій справі, за своїм характером подібні тим, що виникли у справі №754/13763/15-ц, оскільки однією з підстав для відмови у позові був висновок суду першої інстанції відносно того, що позичальник не підписував Умови та Правила, а отже, не погоджував та не був належним чином ознайомлений з умовами кредитування.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду спірного питання, з метою подальшого ухвалення законного і обґрунтованого рішення за наслідками розгляду позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2018 року.
Суддя-доповідач
Судді