Справа № 752/7504/18 Суддя в І-й інстанції Бойко О.В.
Провадження № 33/824/307/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
23 листопада 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, -
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 08 квітня 2018 року, о 22 годині 57 хвилин, у м. Києві, по вул. Кленовій, 23, керував автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер», ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 становив 1,16 %.
У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що розгляд у суді першої інстанції проведений формально, а зібрані матеріали досліджені із неналежною повнотою. Вважав, що винуватість ОСОБА_2 не була доведена у ході судового розгляду. На думку апелянта, поза увагою судді місцевого суду залишилась та обставина, що працівниками поліції при оформленні матеріалів були грубо порушені вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема звернув увагу на те, що працівники поліції не мали права складати протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки у разі незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівники поліції зобов'язані направити водія для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров'я що в обов'язковому порядку супроводжується направленням до медичного закладу. Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 до медичного закладу, на думку апелянта свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді, захисник Кузьмін Є.О. указав на те, що про розгляд справи, який відбувся 06.07.2018, ні він, ні ОСОБА_2 належним чином повідомлені не були, а про прийняте рішення дізнався із сайту Голосіївського райсуду 17.07.2018 та цього ж дня подав апеляційну скаргу. Просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 06.07.2018.
Захисник Кузьмін Є.О. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим, Апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд скарги у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Наведені Кузьміним Є.О. підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи, із яких вбачається, що при розгляді справи у суді першої інстанції ні ОСОБА_2, на захисник Кузьмін Є.О. присутні не були. Із матеріалами справи захисник КузьмінЄ.О. ознайомився 17.07.2018, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 26) та цього ж дня, останнім було подано апеляційну скаргу. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними, у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині необґрунтованості висновків судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, які не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:
даними проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів відповідно до якого концентрація алкоголю у ОСОБА_2 становила 1,16 проміле;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних заходів відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлений алкоголь у концентрації 1,16 проміле;
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння та виявлення у нього алкоголю;
відеозаписом із нагрудної камери поліцейських щодо обставин, які відбувалися на місці події;
іншими доказами.
Дослідивши зазначені докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням положень ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки зазначеними вище доказами вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.
Доводи апеляційної скарги про порушення вимог КУпАП у ході провадження за цією справою як поліцейськими, так і суддею не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що таких порушень КУпАП, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення у ході провадження в цій справі допущено не було.
Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги в частині незгоди ОСОБА_2 із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів, ОСОБА_2 погодився із результатами огляду та будь-яких заперечень із приводу процедури та результатів огляду не висловлював що стверджується його підписом у акті огляду (а.с. 3).
Інші, наведені у апеляційній скарзі захисника аргументи не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та в частині накладеного стягнення.
Підстав для скасування чи зміни постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-
Поновити Кузьміну Є.О. строк на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. - залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ігнатюк