5 грудня 2018 року м. Київ
справа № 752/18181/17
провадження №22-ц/824/1176/2018
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Махлай Л.Д., Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,
розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної, оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертиз,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з 10 січня 2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Протягом подружнього життя вони придбали майно за спільні кошти, що належать їм на праві спільної сумісної власності. 11 квітня 2008 року позивач приватизувала земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Глибоке Бориспільського району Київської області. На ділянці подружжя збудувало садибний житловий будинок. 29 травня 2013 року була придбана квартира АДРЕСА_1 (власником квартири є відповідач ОСОБА_4.). Також, під час шлюбу ними був придбаний автомобіль «Рено», номерний знак НОМЕР_2 (право власності за позивачем ОСОБА_2.).
Після уточнення позовних вимог просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя.
Визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності на вказану квартиру за ОСОБА_4
Визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок загальною площею 98,7 кв.м., розташований за адресою :АДРЕСА_2, припинивши право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_2
Визнати за ОСОБА_4 право власності на на легковий автомобіль марки «Renault Kangoo» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1
Припинити право власності за ОСОБА_2 на легковий автомобіль марки «Renault Kangoo» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.
Виділити у власність ОСОБА_4 велосипед моделі «Xiaomi», серійний номер НОМЕР_3, диван «Багама», тумбу для раковини «Ibiza», стельовик Altalusse INL, електричну білу сушарку, пластикову оборотну мийку Eurodomo, змішувач Franke Pola, мікроскоп Bresser duolux.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності на вказану квартиру за ОСОБА_4
Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок, загальною площею 98,7 кв. м., житловою площею 45,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, припинивши право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_2
Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль «Рено», номерний знак НОМЕР_2, припинивши право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_2
Виділено у власність ОСОБА_4 велосипед моделі «Xiaomi», серійний номер НОМЕР_3, диван «Багама», тумбу для раковини «Ibiza» , стельовик Altalusse INL, електричну білу сушарку, пластикову оборотну мийку Eurodomo, змішувач Franke Pola, мікроскоп Bredesser duolux.
Судом вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
Зокрема зазначав, що вартість майна, що виділено йому є значно меншою, за вартість майна виділено позивачу, з урахуванням наданого ним звіту про оцінку житлового будинку, що розташований в с. Глибоке Бориспільського району Київської області.
Частина коштів, які витрачені на придбання спірної квартири є його особистою власністю.
Крім того, будинок і квартира є подільними, а тому на його думку, суд мав визначити частки кожного співвласника у спільному майні подружжя.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної, оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертиз. Клопотання обґрунтувала тим, що для визначення вартості майна та можливості варіантів його розподілу необхідні спеціальні знання в певних галузях.
Позивач ОСОБА_2 заявлене її представником клопотання підтримала, просила задовольнити.
В судовому засіданні відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, зазначивши про те, що таке заявлено стороною позивача для затягування розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справ за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (строною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як убачається з матеріалів справи, в них наявні висновки експертів щодо вартості спірного майна. Суд вважає таки висновки експертів достатніми доказами для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Крім цього, питання визначені у клопотанні стороною позивача не узгоджуються з позовними вимогами позивача заявленими у суді першої інстанції та виходять за їх межі, фактично змінюючи та збільшуючи їх, що не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи. Оцінка доказів у справі не потребує призначення відповідної судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельно експертизи та судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Махлай
Л.Д. Поливач