Головуючий у суді першої інстанції Міланіч А.М.
Єдиний унікальний номер справи № 360/1745/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3386/2018
06 грудня 2018 року м . Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мережко М.В.,
суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,
секретар - Тютюнник О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя
За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. З урахуванням уточнень до позову , просив поділити спільне майно подружжя - будинок , земельну ділянку, автомобілі - Hyundai , ВАЗ 21065 , 21104.
Відповідач ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом про поділ майна подружжя. Просила поділити спільне майно подружжя - будинок , автомобіль Hyundai .
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року позови задоволені частково .
Розділено спільне сумісне майно бувшого подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, ? частину земельної ділянки площею 0,126 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована на території АДРЕСА_1, ? частину автомобіля «Hyundai Accent», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ? частину автомобіля ВАЗ 21063-06, 1986 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, ? частину земельної ділянки площею 0,126 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована на території АДРЕСА_1, ? частину автомобіля «Hyundai Accent», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ? частину автомобіля ВАЗ 21063-06, 1986 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2. В іншій частині в позові відмовлено ..
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і поділити спільне майно - автомобіль ВАЗ 21104, визнати за кожним із подружжя по 1\2 частини автомобіля.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року справа була направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення .( т. 2 а.с. 83) .
Додатковим рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1\2 частині на автомобіль ВАЗ - 21104 державний номер НОМЕР_3 . ( т.2 а.с. 96) .
Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення, посилаючись на порушенням судом норм матеріального права .
У суді апеляційної інстанції , ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду від 24 травня 2018 року. Зазначив, враховуючи, що суд першої інстанції фактично вирішив питання його скарги, постановивши додаткове рішення , просив прийняти від мову від апеляційнгоїх скарги .
Відповідно до ч.4 , ч.5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Враховуючи, що постановленням додаткового рішення, суд першої інстанції фактично вирішив питання поділу автомобіля ВАЗ 21104 , і саме це про в апеляційній скарзі зазначав ОСОБА_2, на даний час відстуній предмет оскарження, а відтак вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Бородянськогог районного суду Київської області від 24 торавня 2018 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою. ОСОБА_2 закрити .
Керуючись ч.ч.4,5 ст. 365 ЦПК України , колегія суддів ,
Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року.
Закрити апеляційне провалдження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 11 грудня 2018 року.
Головуючий
Судді