Справа № 521/21184/18
Номер провадження:1-кс/521/7815/18
14.12.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Малиновським районни м судом м.Одеси за ст.358 КК України, неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470004284 від 13.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
З клопотання прокурора вбачається, що слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12018160470004284 від 13.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13 грудня 2018 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 , прибули до торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_9 , представником якої являється ОСОБА_10 .
Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, упевнившись, що їх злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей торгівельного павільйону, де із застосуванням викрутки яку заздалегідь підготували для вчинення злочину, пошкодили врізаний замок та увійшли до павільйону, де визначили об'єктом свого злочинного посягання речі, а саме: обігрівач марки «SATURN» вартістю 700 гривень, каво варку «MIOSTAR» вартістю 6000 гривен, мікрохвильову піч марки «NEFF», вартістю 2000 гривень.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , помістили їх до автомобіля марки «Опель Корса», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , та з місця скоєння злочину зникли, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 8700 гривень.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, про що йому письмово повідомлено «13» грудня 2018 року.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні та затриманий просили відмовити в задоволенні клопотання, так як підозрюваний зобов'язується являтись до суду за першою вимогою та не перешкоджати досудовому слідству.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Як встановлено під час розгляду клопотання що ОСОБА_11 , має постійне місце проживання у м. Одесі, має неповнолітню дитину, не має наміру скриватися від слідства та суду, неофіційно працевлаштований.
В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.
Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрюваний будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_11 необхідно обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у період з 21:00 години до 08:00 години наступної доби, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці реєстрації та постійного проживання підозрюваного.
Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - з 21:00 години до 08:00 години наступної доби.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_11 його обов'язок, щодо заборони залишати вказане житло у період з 21:00 години до 08:00 години наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 2 ст. 263 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 14.12.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12.02.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1