Справа № 33/807/139/18
Єдиний унікальний № 334/6356/18 Головуючий в 1-й інстанції - Гнатюк О.М.
Категорія - ст. 483 МК України Доповідач в 2-й інстанції - Дадашева С.В.
05 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А., захисника - адвоката Кадуріна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4,
постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4, який працює комерційним директором ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0215/11200/18 від 11 червня 2018 року вбачається, що 15 березня 2018 року ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» в Запорізькій митниці оформлено митну декларацію типу «ЕК 10АА» №UA112080/2018/005758 на товар «Горілка у безбарвних скляних пляшках міцн. 40%, емк. 0,5 л: особлива «Мороша на воді озера Синевир» - 1440 пляшок, особлива «Мороша заповідна» - 2160 пляшок, «Мороша джерельна» - 6480 пляшок, «Мороша карпатська» -2160 пляшок; міцн. 40% емн. 0,7 л: «Мороша джерельна» - 1536 пляшок, «Мороша Карпатська» - 1792 пляшок; ємн. 1,0 л.: «Мороша джерельна» - 1408 пляшок, «Мороша карпатська» - 1408 пляшок. Країна виробництва - UA. Виробник : ТОВ «Українська дистрибуційна компанія». Вартістю 13836,00 Євро (еквівалент згідно з курсом НБУ на день оформлення склала - 445196,67 грн.). Одержувач товару ТОВ «Баракат», розташоване за адресою: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.
Митне оформлення товару за митною декларацією проводилося на підставі наступних документів:
- Інвойс №5 від 13 березня 2018 року;
- CMR від 15 березня 2018 року №202615;
- Контракт №03/01/2017 року від 02 жовтня 2017 року, укладений між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та «Etoile Glam LP»;
- Специфікації №5 від 21 лютого 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року.
Згідно з специфікацією №5 від 21 лютого 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 02 жовтня 2017 року, Інвойсу №5 від 13 березня 2018 року, CMR від 15 березня 2018 року №202615 фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «Баракат».
11 травня 2018 року отримано інформацію Запорізькою митницею ДФС від Державного митного комітету Республіки Азербайджан № 100-19/03-23/006919 від 10 травня 2018 року, згідно якої встановлено, що ТОВ «Баракат» (AZ-0822, с.Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан) було зареєстровано на території Азербайджанскої Республіки 14 вересня 2016 року та з 02 грудня 2017 року по 02 грудня 2022 року тимчасово призупинило свою діяльність.
Таким чином, директором ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» ОСОБА_4 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.
Дії ОСОБА_4 органом, що склав протокол про митні порушення, кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Стягнути з ОСОБА_4 витрати понесені Запорізькою митницею ДФС. Судові витрати покласти на ОСОБА_4
Апелянт, вказує, що матеріали справи містять докази того, що на момент укладення між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та компанією «Etoile Glam LP» контракту №03/01/2017 року від 02 жовтня 2017 року станом на 15 березня 2018 року - момент заявлення ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» в Запорізьку митницю ДФС товару до митного оформлення за митною декларацією №UA112080/2018/005758, ТОВ «Баракат» перебувало в статусі призупиненої діяльності. Крім того, 04 червня 2018 року на адресу Запорізької митниці ДФС надійшов лист від 02 червня 2018 року №59/6/1-1043 нт Управління СБУ в Запорізькій області, в якому зазначено, що наявна в Управлінні інформація свідчить про те, що в період з грудня 2017 року по травень 2018 року на адресу ТОВ «Баракат», в рамках укладених угод з іноземною компанією «Etoile Glam LP», постачалися товари певними підприємствами (наведено список їх назв). Під час здійснення перевезення (транзитом) через територію РФ, товари відвантажувались на митних постах Ростовської області, з можливим послідуючим постачанням їх на територію тимчасово окупованих Донецької та Луганської областей. При цьому встановлено, що ТОВ «Баракат» в період з 02 грудня 2017 року по 02 грудня 2022 рік тимчасово зупинило свою фінансово-господарську діяльність. Проте, суд при розгляді справи залишив поза увагою даний факт.
Отже, комерційним директором ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» ОСОБА_4 здійснено дії спрямовані на переміщення товару, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Заслухавши в судовому засіданні представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. на підтримання апеляційної скарги, захисника-адвоката Кадуріна І.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді даної справи відносно ОСОБА_4 суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.
Так, відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 0215/11200/18 від 11 червня 2018 року за ознаками в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Частина 1 статті 483 МК України, передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.
Згідно з матеріалами справи, 15 березня 2018 року ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» в Запорізькій митниці оформлено митну декларацію типу «ЕК 10АА» №UA112080/2018/005758 на товар «Горілка у безбарвних скляних пляшках міцн. 40%, емк. 0,5 л: особлива «Мороша на воді озера Синевир» - 1440 пляшок, особлива «Мороша заповідна» - 2160 пляшок, «Мороша джерельна» - 6480 пляшок, «Мороша карпатська» -2160 пляшок; міцн. 40% емн. 0,7 л: «Мороша джерельна» - 1536 пляшок, «Мороша Карпатська» - 1792 пляшок; ємн. 1,0 л.: «Мороша джерельна» - 1408 пляшок, «Мороша карпатська» - 1408 пляшок. Країна виробництва - UA. Виробник : ТОВ «Українська дистрибуційна компанія». Вартістю 13836,00 Євро (еквівалент згідно з курсом НБУ на день оформлення склала - 445196,67 грн.). Одержувач товару ТОВ «Баракат», розташоване за адресою: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.
В якості підстави для митного оформлення товару та переміщення через митний кордон України до Запорізької митниці ДФС разом з іншими, подано наступні документи:
- Інвойс №5 від 13 березня 2018 року;
- CMR від 15 березня 2018 року №202615;
- Контракт №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року, укладений між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та «Etoile Glam LP»;
- Специфікації №5 від 21 лютого 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року.
З пунктів 1.1 контракту вбачається, що Продавець ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» зобов'язався продати, а покупець - компанія «Etoile Glam Lp» зобов'язався прийняти та оплатити алкогольну продукцію, в тому числі горілку, горілку особливу, настійки, коктейлі, сувенірні набори і іншу продукцію, найменування, кількість, ціна, асортимент узгоджуються сторонами в специфікаціях.
Згідно з пунктом 1.2. Контракту поставка Товару визначається на умовах FCA (франко-перевізник).
Відповідно до п.1.8 контракту сторони вказують вантажоотримувача у Спеціфікаціях на кожну партію товару.
Відповідно до специфікації №5 від 21 лютого 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року вантажоотримувачем зазначений ТОВ «Баракат» AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.
Згідно з CMR від 15 березня 2018 року №202615 продавцем товару є ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», покупцем є компанія «Etoile Glam Lp», а фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «Баракат» AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан. Умови поставки - FCA (франко-перевізник) с. Хортиця, Запорізька область, Україна відповідно до Інкотермс - 2010.
З урахуванням вказаного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що інформація щодо вантажоодержувача отримана від покупця - компанії «Etoile Glam Lp» і відображена в подальшому в контракті, укладеному з ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», а згодом і в наданих ним до митного органу документах, містить неправдиві відомості про вантажоодержувача - ТОВ «Баркат» (Адреса: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан), а також не доведено, що ОСОБА_4 мав умисел подавати до митного органу документи з неправдивими відомостями, щодо вантажоодержувача з метою приховування товару або певних його характеристик від митного контролю.
Не доведено зазначених обставин представником Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. і під час апеляційного розгляду даної справи.
У зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції були досліджені, перевірені та належним чином оцінені всі докази, які надані сторонами по справі, через що суд прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Отже, доводи апеляційної скарги представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. вищезазначених висновків суду не спростовують.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, залишити без змін.
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 334/6356/18