Справа № 521/11087/18
Провадження № 2/521/3609/18
13 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.,
при секретарі судового засідання: Власової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 11.07.2018 року було відкрито провадження за зазначеним позовом та справу було призначено до розгляду на 09 серпня 2018 року.
Ухвалу суду про відкриття провадження по справі з зазначенням дати слухання справи та про явку на 09.08.2018 року, було направлено на адресу позивача, зазначену нею у позові, а саме: АДРЕСА_1.
Однак, відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням, конверт повернуто з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». (а.с.20)
У зв'язку з зазначеним, розгляд справи, було відкладено на 17.10.2018 року
Також, розгляд справи відкладався на 20.11.2018 року та на 13.12.2018 року згідно, розписки, позивач отримала повістку про явку до суду на зазначений день особисто.(а.с.31)
Проте, позивач до суду не прибула, письмових заяв від позивачки до суду не надходило.
Згідно до довідки органу реєстрації (а.с.16), позивачка за вказаною нею у позові, адресою не зареєстрована.
Згідно до довідки з органу реєстрації (а.с.17), відповідач за вказаною позивачкою у позові адресою в Малиновському районі м. Одеси, також не значиться зареєстрованим та і, взагалі не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Одеській області. Іншої адреси, позивачка у позові не вказала, як і не вказала засобів зв'язку відповідача та не вказала, чому саме вона з позовом звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси, якщо відповідач в цьому районі та в Одеській області не значиться зареєстрованим.
Між тим, у відповідності до ст.175 ЦПК України, саме позивач у позові повинен вказати правильну адресу відповідача, чого позивачкою зроблено не було.
Також, суд зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Позивачем не було повідомлено суд про її місце проживання або місцезнаходження, або зміну місця проживання, та про місцезнаходження відповідача, судом було направлено ухвалу суду та повістки про виклик в судові засідання на адресу, зазначену позивачем, поштові повідомлення повернуті поштою до суду неврученими і вважаються доставленими.
Оскільки, 13.12.2018 року, позивач в судове засідання в черговий раз не з'явилася, причини не явки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином, з метою реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, суд звертає увагу на те, що цивільно-процесуальним законодавством України, встановлено, що справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Провадження по справі було відкрито 11 липня 2018 року, тобто, у позивача було більш ніж достатньо часу підготуватись до судового засідання та прибути до суду правильно зазначивши у позові адреси проживання: свою та відповідача.
Враховуючи, що повторна неявка позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.
При цьому суд роз'ясняє сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.
Суддя: Н.В. Мирончук