16.12.2018
копія
Справа № 401/3385/18
Провадження № 1-кс/401/1012/18
16 грудня 2018 року місто Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онуфріївка Кіровоградської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, проходить службу в Національній поліції України з 21 грудня 2015 року на посаді інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що 14 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120100000393 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_6 , вчиненого за наступних обставин.
14 грудня 2018 року приблизно о 05:40 годині, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, на автомобілі марки ВАЗ, модель 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілі марки УАЗ, модель 2206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав на вул. Вокзальна в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в якості пасажира в салоні автомобіля марки УАЗ, модель 2206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 на проїзній частині по вул. Вокзальна в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, а саме навпроти домоволодіння № 36, ззаду заблокував належний ОСОБА_7 автомобіль марки УАЗ, модель 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням останнього, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_10 , діючи спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки ВАЗ, модель 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаним автомобілем заблокував автомобіль марки УАЗ, модель 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нанесли декілька ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_7 , застосувавши відносно останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров'я.
Потім ОСОБА_10 , діючи спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки УАЗ, модель 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зник з місця вчинення злочину, незаконно заволодівши в такий спосіб вказаним транспортним засобом.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_6 , незаконно заволодівши транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
14 грудня 2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 14 грудня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_6 підтверджується доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та оглядом місця події, а саме будівлі за адресою вул. Козачий шлях, 2-а та прилеглої до неї території, під час якого було виявлено та вилучено викрадений автомобіль.
Ризиками, для запобігання яких заявлене клопотання, зазначено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання судом такого суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Вважає, що доказів наявності кваліфікуючих ознак, як то вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та у поєднанні з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого немає, відтак підозра у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України не є обґрунтованою. Правомірність володіння ОСОБА_7 транспортним засобом, про незаконне заволодіння яким він заявив не перевірена, тому наявність підстав для визнання його потерпілою особою викликає сумнів. Доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які б свідчили про наявність достатніх підстав для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, а саме тримання піж вартою не надано. Тому, з огляду на особу підзахисного, який судимий не був, має міцні соціальні зв'язки та позитивні характеристики, вважає, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена менш суворим запобіжним заходом, а саме особистим зобов'язанням.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 клопотання слідчого не підтримали. При цьому потерпілий суду повідомив, що підозрюваного не знає. На впізнання йому особу підозрюваного не пред'являли, на даний час він його не впізнає і вказати, чи бачив він його раніше , не може. Ніякого незаконного впливу з його боку не очікує. Претензій до підозрюваного не має, тілесних ушкоджень він йому не наносив. Рахує, що незаконного заволодіння транспортним засобом не було, припускає, що неправильно зрозумів обставини події, яка мала місце вранці 14 грудня 2018 року. Свої показання, дані слідчому 14 грудня 2018 року в частині нанесення йому тілесних ушкоджень підозрюваними, не підтримує. Прізвище « ОСОБА_12 » під час допиту йому повідомив сам слідчий, він особи з таким прізвищем не знає. Розбіжності у показаннях слідчому та наразі в судому засіданні пояснює тим, що 14 грудня 2018 року вранці, невдовзі перед зустріччю з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , йому сторонні особи нанесли удар в око, від якого йому паморочилося. В судовому засіданні він дає об'єктивні показання, жодного впливу з боку будь - яких осіб на нього чинилося.
Вирішуючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя враховує таке.
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 12018120100000393, внесене до ЄРДР 14 грудня 2018 року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
14 грудня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У судовому засіданні були досліджені зібрані на даний час досудовим слідством докази причетності підозрюваного до вчинення злочину, а саме:
1)витяг з ЄРДР, з якого вбачається що 14 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомив про вчинений злочин, а саме заволодіння транспортним засобом із застосуванням щодо потерпілого насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, а саме автомобілем марки УАЗ, модель 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
2) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 грудня 2018 року;
3) протокол огляду місця події від 14 грудня 2018 року, згідно якого місцем огляду є вулиця Вокзальна в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області;
4)протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 грудня 2018 року;
5)копія довіреності від 31 січня 2012 року, видана ОСОБА_11 , якою він уповноважив ОСОБА_15 або ОСОБА_16 укладати правочини щодо розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 транспортним засобом марки УАЗ, модель 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
6)інформація Територіального сервісного центру № 3542 від 14 грудня 2018 року про те, що згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України та АІС «Компан-Україна» автомобіль марки УАЗ 469Б, д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований за громадянином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
7)протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14 грудня 2018 року;
8)протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 14 грудня 2018 року, який є начальником СКР Онуфріївського ВП та свідчив про те, що ним вживалися заходи щодо реєстрації повідомлення ОСОБА_18 про вчинення відносно нього злочину та заходи, направлені на встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля та підозрюваних осіб;
9) протокол огляду місця події від 14 грудня 2018 року, а саме місцевості біля будівлі по вул. Козачий Шлях, 2а в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ 469Б, д.н.з. НОМЕР_5 ;
10)протокол допиту підозрюваного від 14 грудня 2018 року, у якому він не визнав своєї вини у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та заперечив свою причетність до вчинення злочину;
11)протоколи допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 14 грудня 2018 року, які свідчили про те, що вранці 14 грудня 2018 року в приміщенні ангару по АДРЕСА_2 вони бачили ОСОБА_6 та виявили автомобіль марки УАЗ 469Б, якого там раніше не було.
Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу слідчий вказує про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
В той же час, можливість незаконного впливу на потерпілого виключає сам потерпілий, який зазначає, що така ймовірність не має місця. Коло свідків, які ще не є допитаними у кримінальному проваджені і на яких може незаконно впливати підозрюваний, слідчим суду не окреслене.
Наявність такого ризику, як можливість знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не є доведеною, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, викрадений транспортний засіб, як і транспортні засоби, які були на місці події, на даний час вилучений, у підозрюваного вилучений одяг, у якому він був під час події злочину. Про наявність інших речей, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та об'єктивної можливості у підозрюваного їх знищити, сховати чи спотворити суду не надано.
Таким чином, наразі можливо вважати доведеним лише ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду.
В силу ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом із цим на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Онуфріївка Кіровоградської області, має вищу освіту, одружений, проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, за місцем проходження служби характеризується задовільно, судимий не був і до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні дані щодо особи підозрюваного, які свідчать про наявність у нього міцних соціальних зв'язків, добру репутацію, вважаю, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, який вважається доведеним, а саме слідчий обмежився лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи що є порушенням вимог п. 4, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також підтверджено рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не може визнаватися єдиним обґрунтуванням для обрання такого виняткового виду запобіжного заходу як тримання під вартою.
Отже, з огляду на дані які характеризують особу підозрюваного, наявність у нього зареєстрованого місця проживання, міцних соціальних зв'язку, позитивні характеристики, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Ч. 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.
Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 369 - 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження,
2) не відлучатися з селища Онуфріївка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження,
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу по 11 лютого 2019 року включно.
Звільнити ОСОБА_6 з - під варти негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-х днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1