Єдиний унікальний номер справи № 654/3982/18
Провадження № 11-сс/819/124/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
Скаржника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 12018230150001872 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2018 року про арешт майна, -
Зазначеною ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Москвич 412» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 на праві власності, причеп «ПГМФ 8302» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , та які перебувають у безпосередньому володінні та користуванні ОСОБА_8 ; на 84 колоди дерев сосни звичайної, до закінчення досудового розслідування.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому апелянт вказує на те, що факт порубки дерев був відсутній, а також знарядь для порубки дерев виявлено не було. Слідчим не наведено доказів про доцільність накладення арешту. Вважає, що автомобіль та причеп не є засобом вчинення кримінального правопорушення, а колоди дерев сосни отримано легально. Зазначене свідчить про відсутність будь-яких підстав для обмеження прав власності ОСОБА_8 . Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Москвич 412» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 на праві власності, причеп «ПГМФ 8302» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , та які перебувають у безпосередньому володінні та користуванні ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку адвоката та скаржника, які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення - чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладено на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 29.10.2018 року, дане майно, а саме автомобіль марки «Москвич 412» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 на праві власності, причеп «ПГМФ 8302» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , та які перебувають у безпосередньому володінні та користуванні ОСОБА_8 ; та 84 колоди дерев сосни звичайної визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018230150001872 від 29.10.2018 року.
Так, із клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що на автомобілі марки «Москвич 412» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПГМФ 8302» р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходились колоди дерев сосни звичайної було затримано ОСОБА_8 .
Також, з даних матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «Москвич 412» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп «ПГМФ 8302» р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходились колоди дерев сосни звичайної, належать іншим особам, яких взагалі не було на місці скоєного правопорушення, а отже, прокурором не доведено необхідності арешту майна у виді заборони користування автомобілем марки «Москвич 412» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 на праві власності, причеп «ПГМФ 8302» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , в зв'язку з чим, слідчий суддя необґрунтовано дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту даного майна у виді заборони користування.
Крім того,є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, на яке просять накласти арешт, крім цього, майно зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.
Твердження апелянта про те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту не врахував того, що факт порубки дерев був відсутній, а також знарядь для порубки дерев виявлено не було, слідчим не наведено доказів про доцільність накладення арешту, а також, що автомобіль та причеп не є засобом вчинення кримінального правопорушення, а колоди дерев сосни отримано легально, спростовуються тим, що вилучені предмети визнано речовими доказами у справі, а тому є, передбачені Кримінально процесуальним законодавством, підстави для арешту тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2018 року якою накладено арешт, у виді заборони розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Москвич 412» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 на праві власності, причеп «ПГМФ 8302» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , та які перебувають у безпосередньому володінні та користуванні ОСОБА_8 ; на 84 колоди дерев сосни звичайної - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 про накладеня арешту на майно задовольнити частково, а саме накласти арешт на 84 колоди дерев сосни звичайної, та накласти арешт, у виді заборони розпоряджатися, на автомобіль марки «Москвич 412» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 на праві власності і причеп «ПГМФ 8302» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , та які перебувають у безпосередньому володінні та користуванні ОСОБА_8 , до закінчення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2