Дата документу Справа № 335/9462/18
Провадження №33/807/45/18 Головуючий в 1 інст. Геєць Ю.В.
Єдиний унікальний №335/9462/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
30 листопада 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою останньої, на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2018 року,
постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді, 04 серпня 2018 року о 02-35 годині в м. Запоріжжя о. Хортиця, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №3486 від 04 серпня 2018 року. водій відсторонений від керування транспортного засобу, шляхом передачі тверезому водію, чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що відмовилась від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку з тим, що на її вимогу поліцейський не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме Алкотестер «Драгер». Водночас, без зазначених документів неможливо перевірити чи входить Алкотестер «Драгер» до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що з моменту зупинки транспортного засобу для огляду на стан алкогольного сп'яніння та до проведення огляду в медичному закладі минуло більше трьох годин. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
В медичному закладі лікар-нарколог відмовився проводити огляд методом лабораторних досліджень, відібрати зразки біологічного середовища: слину, сечу або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук, або кров, та повідомив, що буде проводити огляд тільки Алкотестером «Драгер». Надавати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме Алкотестер «Драгер» також відмовився. Проте, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп'яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів вимірювання Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, не передбачено.
Таким чином, апелянт вважає, що висновок лікаря від 04.08.2018 року є недійсним.
Крім того, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та вимогам КУпАП, свідки у протоколі серії БД №077827 від 04 серпня 2018 року відсутні, а пояснення свідків в матеріалах справи наявні. Таким чином, їх не можна приймати до уваги. Судом свідків події допитано не було.
Також в матеріалах справи відсутній відеозапис правопорушення.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та її представника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2
Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 077827 від 04.08.2018, 04 серпня 2018 року о 02-35 годині в м. Запоріжжя о. Хортиця, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №3486 від 04 серпня 2018 року. водій відсторонений від керування транспортного засобу, шляхом передачі тверезому водію, чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитана в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 пояснила, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та перевірки документів, було виявлено легкий запах алкоголю в салоні автомобіля, у зв'язку з чим, виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння.
Таким чином, працівниками поліції не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння, які передбачені п.3 розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Перевірити та спростувати твердження апелянта, а також встановити дійсні обставини події суд апеляційної інстанції не має можливості, оскільки відеозапис події не здійснювався.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях "Енгель та інші проти Нідерландів", "Карелін проти Російської Федерації", "Гурепка проти України", "Швидка проти України" та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 077827 від 04.08.2018 (а.с.1) та в направленні на огляд водія (а.с.3) маються виправлення, що викликає сумніви в зазначені часу зупинки водія транспортного засобу та часу направлення на огляд водія.
Таким чином, враховуючи викладене, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.
Разом з тим, доводи апелянта стосовно відсутності реєстрації алкотестеру Драгер 6510 у встановленому законом порядку у відповідних реєстрах МОЗ України та Держлікслужби, а також не надання сертифікату на його використання, є необґрунтованими, оскільки згідно Наказу №33 від 01.03.2010 року, вказаний алкотестер входить до переліку дозволених засобів для проведення огляду на стан сп'яніння.
Приєднання даного сертифікату до матеріалів адміністративного провадження законом не передбачено.
Крім того, згідно сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 17.07.2013 р. затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aдн;avt; Co. KGaA, Німеччина. ТакожAlcotest Drager №6510 використовується на підставі свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.06.2018 р. та про державну реєстрацію №7261/2007.
Окрім того, Наказом від 01.03.2010 року №33 Alcotest Drager №6510 входить до переліку технічних засобів фіксування порушень правил дорожнього руху.
Таким чином, твердження апелянта про те, що даний газоаналізатор неможна використовувати на території України для вимірювання рівня алкоголю під час огляду на стан сп'яніння, є хибними.
Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевказане вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_1