Справа № 308/6134/16-к
Закарпатський апеляційний суд
22.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу - директор ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/4806/2/18 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2018.
Цією ухвалою у задоволенні скарги директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №42016000000000571 від 31.05.2016 - відмовлено.
У апеляційній скарзі та доповненнях до неї, директор ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №42016000000000571 від 31.05.2016, як передчасну та незаконну. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції матеріали вказаного кримінального провадження не витребовувалися, не встановлено та не досліджено те, що слідчим допитувався ОСОБА_6 , як потерпілий, а в протоколі допиту зазначено як представник потерпілого. Зазначає, що судом при розгляді скарги не встановлено учасників справи, їх повноваження та зазначено що в судовому засіданні брав участь слідчий та прокурор ОСОБА_7 , однак такі не брали участі в розгляді справи. Також судом не взято до уваги заяви ТОВ «Юридична фірма - МС» про визнання доказів недопустимими та залишено поза увагою конкретні випадки істотного порушення прав потерпілого, при цьому не мотивуючи відмову в оскаржуваній ухвалі. Крім того, вказує, що головуюча суддя по справі вже виносила ухвалу по справі, якою закрила провадження за скаргою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №42016000000000571, а тому підлягала відводу (самовідводу). Стверджує, що до ЄРДР за №42016000000000571 внесено відомості про невиконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014, 06.11.2015 по справі №308/12336/15-к, однак з приводу ухвали від 06.06.2014 відомості в ЄРДР не вносилися, а також не допитано осіб-заявників, потерпілих, свідків кримінального провадження, тому закрито провадження без всебічного та повного дослідження обставин справи і така постанова є передчасною та незаконною. Крім того, вважає, що прокуратура Закарпатської області в порушення закону повторно внесла відомості до ЄРСР та в порушення закону проводила розслідування щодо своїх же працівників прокуратури, а також немає доручення з Генеральної прокуратури за вмотивованою постановою Генерального прокурора про доручення розслідування слідчому прокуратури Закарпатської області. Більш того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.20.2016 у справі 308/1133/16-к встановлено, що посадовими особами прокуратури Закарпатської області внесено відомості за заявою ТОВ "Турбаза Лумшори" до кримінального провадження № 42016000000000571, що підслідністю слідчих органів Державного бюро розслідувань.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу - директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 вимог законодавства не дотримався.
Так, постанова старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 31.05.2016 року вмотивована відсутністю в ході проведення досудового розслідування доказів, які б свідчили про наявність у діях службових осіб прокуратури Закарпатської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як слідує з матеріалів за скаргою ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 зобов'язано Генеральну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою представника ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 від 21.01.2016 за фактом можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів Закарпатської області щодо невиконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 та від 06.11.2015 і такі відомості були внесені. Слідчим прокуратури Закарпатської області продубльовано внесення в ЄРДР, у зв'язку з направленням таких з Генеральної прокуратури для досудового розслідування.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , суд першої інстанції не перевірив її доводи про те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000571 є Генеральна прокуратура України і відсутня постанова про підслідність вказаного кримінального провадження саме прокуратурі Закарпатської області. Також суд не перевірив чи проведено процесуальні дій, зокрема, щодо допиту ОСОБА_6 в якості свідка, а не потерпілого, не перевірено чи органом досудового розслідування були встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КПК України щодо невикоання двох ухвал Ужгородського міськрайонного суду, тобто від 06.06.2014 та 06.11.2015 та чи у постанові про закриття кримінального провадження в повній мірі відображено сукупність тих процесуальних дій та рішень, які б безсумнівно вказували на правильність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
Висновки слідчого судді про те, що слідчим повно і об'єктивно досліджено всі обставини справи не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, так як не відображені слідчим в прийнятому ним процесуальному рішенні.
Незважаючи на такі недоліки, слідчий суддя погодився з висновками слідчого у постанові про закриття кримінального провадження, при цьому не дослідивши та не надавши правової оцінки наведеним заявником доказам.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на те, що суд фактично усунувся від з'ясування та дослідження матеріалів кримінального провадження, чим допустив істотні порушення вимог КПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для належного дослідження судом доводів заявника та надання їм правової оцінки.
Керуючись ст.ст. 405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2018, якою у задоволенні скарги директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №42016000000000571 від 31.05.2016 відмовлено - скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: