Справа № 127/22546/18
Провадження № 33/801/160/2018
Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
12 грудня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року про притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.
Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року, 31 серпня 2018 року о 00.58 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Mercedes - Benz 200D», номерний знак OPR 26 TH, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у його відсутність, ненадавши йому можливість заявляти клопотання про допит свідків та витребування документів, не викликав працівників поліції, чим був позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист та подання доказів, визнав за належне та допустиме те, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер» невідомого походження, оскільки свідоцтво про перевірку та сертифікат відповідності матеріали справи не містять. Суд не взяв до уваги його клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду до суду за місцем проживання.
Протокол про адміністративне серії БД № 045526 від 31.08.2018 року було складено з грубим порушенням чинного законодавства.
Судом першої інстанції при винесені постанови не дотримано вимог ст. 245, ст. 251 КУпАП.
Зазначає, що відповідно до розділу 1 п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2005 року огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт.
Огляд його на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу газоаналізатору «Драгер Алкотест», у якого були відсутні сертифікат та свідоцтва про повірку, крім того для правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування» в Інструкції до технічної експлуатації, яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні 6 місяців.
Вказує, що роздруківку приладу «Драгер» йому не надали, тому не відомо коли відбувалося останнє калібрування, що є суттєвим порушенням, адже вчасне калібрування має важливе значення для визначення чіткості результатів огляду, вважає, що освідування його проводилося без дотримання норм чинного законодавства, що є порушенням.
Зазначає, що належним чином не був повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, оскільки жодної повістки не отримував і про те, що розгляд справи призначений на 03.10.2018 року він дізнався лише 02.10.2018 року з інтернету, оскільки у вересні ним було змінено адресу проживання за місцем реєстрації по вул. Першотравневій, 67 с.Клебань Тульчинського району Вінницької області.
Посилається на те, що постанова суду була ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права, є необгрунтованою, постановлена на підставі неналежних та недопустимих доказів, які по суті не могли були взяті судом до уваги в силу їх незаконного здобуття, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, оскільки знаходиться у відрядженні по роботі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить задоволити.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 045526 від 31.08.2018 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_4, 31.08.2018 року о 00-58 год. в м.Вінниці по вулиці Лебединського водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Mercedes - Benz 200D», номерний знак OPR 26 TH, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 2) .
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Перевірені відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП під час апеляційного розгляду докази, вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045526 від 31.08.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Драгеру 6810, складеним інспектором роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, чеком до приладу «Драгер», в якому зазначено, що прилад «Драгер Алкотест 6820» пройшов калібрування 04.05.2018 року, результат тесту показав 1,49 проміле.
Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
За таких обставин, твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам Інструкції є безпідставними.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3В щодо неналежного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_3 від 03.10.218 року адресоване Вінницькому міському суду з проханням передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області, у зв'язку з фінансовою неможливістю з'являтися до Вінницького міського суду, в якому зазначено про те, що ОСОБА_3 відомо було про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу ОСОБА_3 прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП,-
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги .
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.В. Мішеніна
Згідно оригіналу: Суддя: