Справа № 127/16028/18
Провадження №11-кп/801/389/2018
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
11 грудня 2018 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020001849 від 08.05.2018 р., за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавки Вінницького району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
29.02.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням положень ст. ст.70, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , а саме з 08.05.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 08.05.2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 08.05.2018 року близько 16 год. 40 хв., перебуваючи в лісопарковій зоні неподалік від станції "Вантажна" в м. Вінниці, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 та вирішив здійснити напад на неї з метою заволодіння її майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь приготовлений побутовий ніж, раптово та несподівано для ОСОБА_9 підбіг до неї зі спини та схопив її лівою рукою за шию, а правою приставив ніж до шиї гострою частиною леза та, утримуючи останню від втечі, погрожуючи таким чином ОСОБА_9 нанесенням тілесних ушкоджень, небезпечних для її життя та здоров'я, висловив вимогу віддати йому належну їй жіночу сумку. Намагаючись покликати на допомогу, ОСОБА_9 закричала. В цей час ОСОБА_7 наніс рукою один удар в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого вона впала на коліна. В подальшому ОСОБА_7 шляхом ривка вирвав із рук ОСОБА_9 жіночу сумочку "Mattioli" вартістю 243 грн. 33 коп. згідно з висновком експерта № 487 від 22.06.2018 року, всередині якої знаходилися мобільний телефон марки "Xiaomi" в корпусі чорного кольору вартістю 2 350 грн. 00 коп. згідно з висновком експерта № 487 від 22.06.2018 року та грошові кошти в сумі 657 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 3 250 грн. 33 коп. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, а саме: забита поверхнева рана та синець обличчя, які згідно з висновком експерта № 759 від 21.06.2018 року належать до легких тілесних ушкоджень.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а також через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. В мотивувальній частині вироку зазначити про наявність обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7 - рецидив злочинів. В решті вирок прокурор просить залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, так як ОСОБА_7 раніше вже вчиняв суспільно небезпечні діяння, щиро не розкаявся у вчиненому злочині та не відшкодував завдану шкоду потерпілій.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку у частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а саме призначення йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, оскільки суд першої інстанції не врахував щире каяття обвинуваченого, як обставину, що пом'якшує покарання, а також ступінь тяжкості кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, що дає підстави призначити менш суворе покарання, яке буде достатнім та справедливим за скоєний злочин.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в частині зміни вироку і пом'якшення покарання до 3 років позбавлення волі, оскільки на їх думку, суд першої інстанції не повно врахував обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому та особу обвинуваченого, його стан здоров'я, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить про скасування вироку з призначенням максимального покарання у виді 7 років позбавлення волі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 187 КК України обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому вирок оскаржується лише в частині покарання.
Істотних порушень норм КПК при ухвалені вироку, які би давали підстави для скасування вироку не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керувався загальними засадами призначення покарання, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який має проблеми зі здоров'ям у зв'язку з чим перебував на стаціонарному обстеженні в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка, хоча на час скоєння злочину не перебував у стані хворобливого розладу психічної діяльності, також судом взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що виключає можливість застосування мінімального покарання передбаченого санкцією статті.
Щодо апеляційної скарги прокурора, де він зазначив, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину та особу обвинуваченого, то апеляційний суд приходить до висновку, що наведені доводи не знайшли свого підтвердження.
Судом враховано відсутність обставин, які обтяжують покарання, свідченням визнання вини та щирого каяття є згода обвинуваченого на розгляд в суді обвинувачення за ч. 3 ст. 349 КПК України.
Щодо застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду, то це не може бути підставою для призначення максимального строку покарання, зважаючи на те, що судом і так призначено покарання, близьке до максимального, і є достатнім для запобігання вчинення нових злочинів, також захисник ОСОБА_6 просила врахувати, що шкода потерпілій відшкодована.
За таких обставин підстав для скасування вироку не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2018р. щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 3 місяців до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а засудженим в той же термін після отримання копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: