Справа № 140/1652/18
Провадження №11-кп/801/176/2018
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
10 грудня 2018 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020240000092 від 21.02.2018 року, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 26.07.2018р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчок, Немирівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.01.2018 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 України до покарання у виді штрафу, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочинів та призначено йому покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання вирішено відраховувати з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - а саме з 19.06.2018 року.
Вирішено питання з речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , будучи притягнутим 08.12.2017 СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області до кримінальної відповідальності та у подальшому, будучи засудженим 24.01.2018 Немирівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 20 лютого 2018 року близько 17:20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює господарську діяльність ПП « ОСОБА_9 », адреса якого вул. Центральна (Леніна), 4а, с. Вовчок, Немирівського району, Вінницької області, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), побачив як ОСОБА_10 , залишила у хаотичному порядку на дерев'яному столі в приміщенні магазину власні грошові кошти, серед яких були наявні 2 купюри номіналом по 500 грн., після чого у нього виник намір на заволодіння частиною належних ОСОБА_10 грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до столу, на якому знаходились належні ОСОБА_10 грошові кошти та відкрито для останньої та присутніх, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , умисно, з корисливих спонукань, заволодів однією із грошових купюр номіналом у 500 грн.
Після чого, ОСОБА_7 розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 500 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 , будучи засудженим 24.01.2018 Немирівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 30 квітня 2018 року близько 13:25 год. ОСОБА_7 , проходячи поблизу супермаркету «Малина-Маркет» № 1, адреса якої: вул. Горького, 93,
м. Немирів, Вінницької області, побачив поряд з вказаним супермаркетом належний ОСОБА_14 гірський велосипед торгової фірми «EXTREME» моделі «OUTDOORBICYCLE», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2780/18-21 від 01.06.2018 складає 3 300 грн., після чого у нього виник намір на його заволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, сів на велосипед торгової фірми «EXTREME» моделі «OUTDOORBICYCLE» та поїхав в сторону стаціонарного посту ДПС № 2 в м. Немирові. Таким чином, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 3 300 (три тисячі триста) гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 , будучи засудженим 24.01.2018 Немирівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 10 травня 2018 року близько 10:30 год. ОСОБА_7 , повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до приміщення супермаркету «Малина-Маркет № 3», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ПП « ОСОБА_15 », з метою здійснення крадіжки спиртних напоїв.
Перебуваючи у приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, користуючись відсутністю осіб та працівників супермаркету, які б усвідомлювали дійсні мотиви його дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку супермаркету здійснив крадіжку 1 пляшки коньяку торгової марки «ASKANELI VS» (ординарний), ємкістю 0,5 л, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3031/18-21 від 12.06.2018 складає 304 грн. 00 коп.
Свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було затримано працівником супермаркету, а саме ОСОБА_16 , при його спробі вийти з приміщення через вхідні двері магазину.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 міг спричинити ПП « ОСОБА_15 » майнової шкоди на загальну суму 304 (триста) гривні 00 (нуль) копійок.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочинів та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Скасувати арешт накладений на спортивний велосипед «EXEREME» та пляшку коньяку «ASKANELLS VS».
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав таку пом'якшуючу покарання обставину, як щире каяття в діях ОСОБА_7 , який вже був раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, а також не враховано судом вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, що стало наслідком призначення надто м'якого покарання. Також у резолютивній частині вироку відсутнє рішення щодо скасування арешту на майно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок змінити в частині призначеного покарання, призначивши покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. 75 КК України із випробувальним терміном на 3 роки, оскільки ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному, сприяв у розкритті кримінального правопорушення, визнав свою вину, має постійне місце проживання, здійснює догляд хворих, пристарілих батьків, має поганий стан здоров'я і потерпілі заявили, що ніяких претензій до нього не мають, та відсутні будь-які обставини, що обтяжують його відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого та просять пом'якшити покарання, а саме застосувати ст. 75 КК України до призначеного покарання з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, оскільки судом першої інстанції не повно враховано їх і призначено надто суворе покарання, прокурор підтримав апеляційну скаргу про скасування вироку із-за м'якості призначеного покарання, оскільки суд безпідставно визнав обставину, що пом'якшує покарання, щире каяття, не взяв до уваги скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та особу обвинуваченого, який неодноразово засуджувався, а тому просив ухвалити новий вирок за яким призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, а також скасувати арешт на майно, яке повернуто потерпілим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та прокурора.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому вирок оскаржується лише в частині покарання.
Істотних порушень норм КПК при ухвалені вироку, які би давали підстави для скасування вироку не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості попередні окрім останньої погашені, негативно характеризується, а також наявність батьків похилого віку.
Також обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив насильство в сім'ї, а тому немає підстав вважати, що він здійснює догляд за батьками, а лише проживає в одному з ними будинку, тому апеляційний суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не стає на шлях виправлення.
Щодо призначення більш суворого покарання з підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора, то апеляційний суд вважає, що вони враховані судом, зокрема, обставина, що обтяжує покарання, а також не погоджується з міркуваннями прокурора щодо безпідставного визнання судом обставини, яка пом'якшує покарання, щире каяття, визнання вини та відсутність матеріальних претензій від потерпілих.
Свідченням визнання вини та щирого каяття є згода обвинуваченого з обвинуваченням та розгляд за спрощеною процедурою, що сприяло розгляду кримінального провадження в розумні строки, також речові докази, які були викрадені у потерпілих, віднайдені за допомогою пояснень обвинуваченого, а також потерпілі не заявляли матеріальних претензій.
Також апеляційний суд бере до уваги обставини скоєного грабежу та розмір викраденого, а тому вважає, що призначення покарання в мінімальному розмірі за ч. 2 ст. 186 КК України є достатнім, зважаючи на те, що обвинувачений має відбувати покарання в місцях позбавлення волі, а тому не вбачає підстав для ухвалення нового вироку, як про це просив прокурор.
Щодо скасування арешту, накладеного на речі, які були викрадені та визнані речовими доказами, апеляційний суд бере до уваги, що у вироку зазначено, що вони підлягають поверненню, у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Також відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спецконфіскації чи конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В даному випадку таких обставин не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 26.07.2018р. щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців, а засудженим в той же термін з дня отримання копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: