Справа № 132/1951/18
Провадження № 22-ц/801/197/2018
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач:ОСОБА_2
14 грудня 2018 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,
суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н», в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Аліменка Ю.О. у м. Калинівка Вінницької області,
у цивільній справі № 132/1951/18 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі, -
Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки №б/н від 22 лютого 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» та ОСОБА_4, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0317 га, розташованої на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки 0521684000:06:002:0333, право оренди якого зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28820473 від 18 березня 2016 року.
У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду з цією заявою.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, через представника - адвоката ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, у якій скаржник посилаючись на її незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала Калинівського районного суд Вінницької області від 12 жовтня 2018 року вищевказаним вимогам закону не відповідає.
Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - Н» про перегляд заочного рішення залишена без руху з підстав несплати судового збору. В зв'язку з чим заявнику встановлено строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала отримана представником товариства 05 жовтня 2018 року (а.с.10).
На виконання вимог ухвали представником ТОВ «ОСОБА_5 - Н» ОСОБА_5 10 жовтня 2018 року, в останній день п'ятиденного строку, рекомендованим листом направлено на адресу суду першої інстанції платіжне доручення про сплату судового збору, яке було вручено відповідальній особі 12 жовтня 2018 року, що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 2101400130955 (а.с.14, 20).
Відповідно до частини 6 статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Таким чином, заявник виконав вимоги ухвали про усунення недоліків заяви у встановлені судом строки, а відтак суд не мав законних підстав для повернення заяви ТОВ «ОСОБА_5 - Н».
Та обставина, що документи не були передані судді 12 жовтня 2018 року, не може бути підставою для визнання ухвали судді про повернення заяви законною, оскільки заявник у визначені строки усунув недоліки заяви.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
У справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
З урахуванням наведеного, визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її ТОВ «ОСОБА_5 - Н» з наведених в ухвалі від 12 жовтня 2018 року підстав є формальним та таким, що порушає права заявника на доступ до суду.
Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ухвала судді першої інстанції про повернення заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 374, 379, 381, 382-384, 389 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» задовольнити.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.
Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 14 грудня 2018 року.
Головуючий: Войтко Ю.Б.
Судді: Міхасішин І.В.
ОСОБА_6