Ухвала від 12.12.2018 по справі 127/9767/14-к

Справа № 127/9767/14-к

Провадження №11-кп/801/256/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

представника потерпілого:

ОСОБА_9 с т а н о в и в :

На розгляді апеляційного суду Вінницької області перебуває апеляційна скарга з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , оскільки вона не допитувалася у суді першої інстанції, витребування у ПрАТ «Київстар» роздруківки телефонних дзвінків та розмов обвинуваченого від 13.03.2018 року, що підтверджує місце перебування обвинуваченого, виклик експерта для дачі пояснень по експертизам, проведеним у кримінальному провадженні та призначення експертизи розписок стосовно строку давності їх написання.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає, що підстав виклику та допиту свідка ОСОБА_10 немає, оскільки в суді першої інстанції прокурор відмовився від її допиту, а інші учасники судового провадження не наполягали на її допиті, стосовно роздруківки немає підстав для її витребування, оскільки будь-яких допустимих та належних доказів про те, що даний документ був відкритий стороні захисту на даний час немає, цей доказ не досліджувався у суді першої інстанції, заперечив проти призначення експертизи та виклику експерта, оскільки суду достатньо тих висновків, які зазначені у висновку експерта, що міститься у матеріалах кримінального провадження з чим погоджується і прокурор, підстав для призначення експертизи немає, представника потерпілого ОСОБА_9 , який заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого в частині виклику свідка ОСОБА_10 , виклику експерта та проведення експертизи, оскільки у висновку експерта чітко та зрозуміло надано відповіді на вказані питання, в частині витребування роздруківки дзвінків просив відхилити клопотання обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги клопотання, просив задоволити, вказуючи на те, що свідок ОСОБА_11 зазначена у списку осіб, доданому до обвинувального акту, однак судом не допитана, щодо роздруківки інформації з ПрАТ « Київстар» вказав на те, що при відкритті матеріалів роздруківка телефонних дзвінків була наявна в матеріалах кримінального провадження, однак на даний час відсутня, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 не наведено достатніх підстав для виклику експерта та призначення експертизи щодо визначення строку давності написання розписок ОСОБА_6 , який не заперечує факт написання розписок.

Стосовно виклику свідка ОСОБА_10 суд апеляційної інстанції вважає за доцільне викликати та допитати вказаного свідка для з'ясування всіх обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_7 зазначив, що під час виконання ст. 290 КПК Україні стороні захисту пред'являлась для ознайомлення роздруківка телефонних розмов ОСОБА_6 від 13.03.2013 року, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне витребувати з ПрАТ «Київстар» інформацію щодо надання органам досудового розслідування роздруківки телефонних розмов ОСОБА_6 за 13.03.2013 року.

Керуючись ст. 405 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково в частині виклику свідка ОСОБА_10 , витребування з ПрАТ « Київстар» інформації щодо надання органам досудового розслідування роздруківки телефонних розмов ОСОБА_6 за 13.03.2013 року.

В решті клопотання щодо виклику експерта, призначення експертизи відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: