13.12.18
Провадження № 1 - кс/744/231/2018
Єдиний унікальний номер 739/1356/18
про відвід судді
13 грудня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі за скаргою потерпілої ОСОБА_5 на оформлене постановою від 19 листопада 2018 року рішення старшого слідчого СВ Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні, -
До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі за скаргою потерпілої ОСОБА_5 на оформлене постановою від 19 листопада 2018 року рішення старшого слідчого СВ Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В обґрунтування вимог заяви представник потерпілої ОСОБА_3 зазначив про наявність обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Так, слідчим суддею ОСОБА_4 два клопотання слідчого у вищевказаному провадженні було призначено до розгляду пізніше ніж клопотання потерпілої, яке надійшло до суду раніше, що свідчить, на думку представника потерпілої, про ознаки узгодженості в діях слідчого у провадженні та слідчого судді.
У представника потерпілої під час ознайомлення з матеріалами клопотання слідчого з висловлювання слідчого судді, яка попросила слідчого у провадженні побути з адвокатом під час ознайомлення його з матеріалами, склалося враження про доброзичливе ставлення слідчого судді до слідчого, рішення якого оскаржується, у порівнянні з адвокатом.
Після заявлення потерпілою та її представником відводів слідчому судді остання почала з'ясовувати правову позицію учасників провадження щодо заявлених відводів, що викликало сумніви у представника потерпілої щодо неупередженості слідчого судді.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без його участі, подану ним заяву підтримує повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без її участі протягом всіх судових засідань, заяву адвоката ОСОБА_3 підтримує повністю.
Слідчий суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без її участі, у зв'язку із зайнятістю на роботі, пояснень з приводу заявленого клопотання давати не бажає.
Прокурор у провадженні - начальник Новгород - Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без його участі з огляду на задіяність у судовому засіданні, яке відбудеться у Чернігівському апеляційному суді.
Старший слідчий Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без його участі з огляду на задіяність в несенні служби в визначеному місці в період воєнного стану.
Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи заяви про відвід зводяться до обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до підстав для відводу слідчому судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
В силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» як джерело права підлягає застосуванню судами України практика Європейського суду з прав людини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (це розтлумачено, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 2008 року. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Веттштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 2008 року.
Разом з тим, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Тобто, будь-яких розумних сумнівів щодо безсторонності судді не повинно бути у всіх учасників судового проваджені.
Викладені у заяві представника потерпілого обставини свідчать про наявність у нього та потерпілої сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання потерпілої.
Вищевикладені обставини можуть свідчити про очевидні ознаки розумного сумніву з приводу безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , через що вона має бути відведена з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких підстав заява представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Заяву представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілої ОСОБА_5 на оформлене постановою від 19 листопада 2018 року рішення старшого слідчого СВ Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Скаргу потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на оформлене постановою від 19 листопада 2018 року рішення старшого слідчого СВ Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні, передати до канцелярії Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області для визначення можливості призначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1