14 грудня 2018 року місто Чернігів
Справа №751/6696/17
Провадження№2-ві/751/10/18
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Дасюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
10.12.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ченцовій С.М. так як вважає, що суддя 23 червня 2018 року винесла неправомірне рішення. Таким чином, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Посилаючись на ст.36 ЦПК України просить відвести суддю від вказаної справи (а.с.164-165).
У відповідності з вимогами ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді Ченцової С.М. та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.
Так, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Під час розгляду заяви про відвід судді Ченцової С.М. будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді судом не встановлено.
Зазначена заявником обставина, що суддя Ченцова С.М. винесла неправомірне рішення 23 червня 2018 року не може бути розцінені як обставина, яка унеможливлює подальшу участь головуючого судді Ченцової С.М. у розгляді даної справи, а тому відповідно і не є підставою для її відводу.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н. В. Маслюк