Справа №751/9296/16-ц
Провадження №2/751/293/18
04 грудня 2018 року місто Чернігів
в складі: головуючого - судді Косач І. А.
при секретарях Летяга М.О., Безкоровайній Н.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, -
ОСОБА_5 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
22.06.16. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, який заявою про зменшення позовних вимог від 03.08.16 уточнив (том 2 а.с.33-34), мотивуючи свої вимоги наступним.
01.02.16. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу - ГАЗ-53, днз. СВ 8856 АЕ, під керуванням ОСОБА_6 та транспортного засобу RENAULT TRAFIC, днз. СВ 1553 ВВ, під керуванням ОСОБА_7, та який фактично належить позивачці.
За наслідками ДТП було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ-53, днз. СВ 8856 АЕ була застрахована в ТДВ «СК «Альфа Гарант».
02.02.16. водієм ОСОБА_7 до відповідача було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та всі необхідні документи для виплати належного страхового відшкодування.
29.02.16. Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка 11.03.16. набула законної сили.
22.02.16. позивачкою була подана заяву про відшкодування шкоди, шляхом виплати страхового відшкодування. За наслідками розгляду поданого позивачкою пакету документів, відповідач прийняв рішення відшкодування завданої шкоди в розмірі 6746,44 грн., які 23.06.16. були перераховані позивачці, крім того їй була сплачена пеня в розмірі 200,00 грн.
З такою позицією відповідача позивачка не погоджується, посилаючись на ст.ст. 6, 22, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Позивачка зазначає, що нею були подані всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи, однак в строк, визначений законом, відповідач належним чином не виконав свої обов'язки щодо вжиття всіх необхідних дій з метою встановлення розміру завданої шкоди. У зв'язку з цим, позивачем було замовлено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 54 від 13.02.2016 року, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові пасажирського мікроавтобуса RENAULT TRAFIC, днз, СВ 1553 ВВ, в результаті його пошкодження при ДТП 01.02.2016 року, складає 22836,36 гривень.
Даний висновок був наданий позивачем відповідачу, однак останній здійснив виплату завданої шкоди в розмірі 6746,44 грн., безпідставно не відшкодувавши позивачці шкоду в розмірі 16089,92 грн. (22836,36 грн. - 6746,44 грн.).
Крім того, відповідач у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням шкоди шляхом виплати страхового відшкодування не в повному обсязі зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1273,90 грн.
Однак в ході розгляду справи, за клопотанням позивача була проведена судова авто товарознавча експертиза, згідно якої вартість матеріального збитку завдана транспортному засобу RENAULT TRAFIC, днз, СВ 1553 ВВ, становить 20 201,69 грн. Таким чином, вартість безпідставно не відшкодованої шкоди становить суму в розмірі 13455,25 грн., а розмір пені, розрахований за період з 23.06.16. по 22.06.17. становить суму 3852,32 грн.
Просила стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» на її користь завдану шкоду в розмірі 13455,25 грн. та 3852,32 грн. пені, а всього 17307,57 грн.; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» на її користь усі понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві (том 1 а.с.2-5) та в заяві про зменшення позовних вимог від 03.08.17. (том 2 а.с.33-34). Додатково пояснив, що не погоджується з висновком аварійного комісара, аварійний комісар не був присутнім при огляді транспортного засобу.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, з підстав, які викладені в письмових запереченнях (том 1 а.с.49-52). Додатково пояснили, що відповідно до висновку аварійного комісара ОСОБА_8 не весь комплекс пошкоджень, наявних на автомобілі позивача, утворився в наслідок ДТП.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2016 року близько 16 годин 30 хвилин навпроти його під'їзду трапилася ДТП: автомобіль ГАЗ почав рух вперед і вдарив бампером в автомобіль «Рено». Від удару у автомобіля «Рено» було пошкоджено капот, бампер, фари. Водій автомобіля «Рено» викликав працівників поліції. Особисто він бачив пошкодження на автомобілі «Рено» - бампер тріснув та відірваний, права фара пошкоджена та висіла, ліва фара розбита та валялась, також був пошкоджений радіатор, оскільки капала рідина. У автомобіля ГАЗ він пошкоджень не помітив. В автомобілі «Рено» знаходився пасажир. Він дав водію «Рено» свою візитку, і той знайшов його та запросив дати пояснення.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2016 року заїхали у двори між будинками 94 та 96 по вул. Толстого. Біля будинку 96 стояв автомобіль «ГАЗ», який перешкоджав руху. Замість того, щоб здійснити рух заднім ходом, автомобіль ГАЗ почав рух вперед та вдарив бампером у їх автомобіль. Потім, як він зрозумів, водій автомобіля ГАЗ знову вижав сцеплення і ще раз вдарив, після чого їх автомобіль «подвинуло». Вони викликали працівників поліції. В автомобілі бампер був повністю вм'ятий, капот. Фара права одразу випала, ліва висіла на проводах. Також був пошкоджений радіатор - його вдавило всередину. На автомобілі ГАЗ пошкоджень не було. На автомобілі «Рено» до ДТП пошкоджень не було. Після оформлення ДТП, своїм ходом поїхали в гараж.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем «Рено». Заїхав у двір по вул. Толстого. Дорогу перекрив автомобіль газової служби. Він зупинився, а водій автомобіля ГАЗ завів двигун, мабуть скинув счеплення і автомобіль кинуло. Відбувся удар в бампер, потім ще один удар. В його автомобілі було пошкоджено фари, поворот, капот, бампер, номерний знак, радіатор. На автомобілі ГАЗ фактично ніяких пошкоджень не було. Він викликав працівників поліції та представника страхової компанії. Потім він долив воді в радіатор і своїм ходом поїхав в гараж. Автомобіль оглядали представник страхової компанії і експерт Громовий. До страхової компанії надавав висновок екесперта.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на місце ДТП він особисто не виїжджав та не оглядав автомобілі. Надавав висновок на підставі матеріалів, складених працівниками поліції та наданими страховою компанією. В схемі не було зазначено виворіт коліс, місце зіткнення. Вивчивши матеріали, прийшов до висновку, що не всі пошкодження на автомобілі «Рено» відповідають механізму ДТП.
Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він надав висновок автотоварознавчого дослідження автомобіля «Рено» за результатами огляду та складеного акту технічного огляду транспортного засобу. Ті пошкодження, які він виявив на автомобілі і які на його думку виникли в наслідок ДТП, він указав в акті технічного огляду та склав висновок. При огляді автомобіля і його подальшої розборки не було виявлено пошкоджень передньої частини автомобіля, які б не відносилися до даної ДТП.
Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона проводила судову автотоварознавчу експертизу. Автомобіль «Рено» вона не оглядала. Перелік пошкоджень автомобіля, які зафіксовані в протоколі огляду ТЗ від 04.02.2016 року їй не надано, а тому вона не надала відповіді на це питання.
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи, на підставі наявних матеріалів та доказів у справі.
ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.
В судовому засіданні від 26.10.16. протокольною ухвалою було задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та залучено до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6 (а.с.102).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.16. по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза (том 1 а.с.120-121).
22.06.17. до суду надійшов висновок експерта Чернігівського Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 від 20.06.16. за № 203 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи (том 2 а.с.5-17).
03.08.17. представником позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подана заява про зменшення позовних вимог (том 2 а.с.33-34) та розрахунок оплати № 1 правової допомоги, згідно якого сума витрат становить розмір 3271,67 грн. (том 2 а.с.37).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.17. за клопотанням представника ТДВ «СК «Альфа-Гарант» по справі були призначена судова автотехнічна експертиза (том 2 а.с.101-102).
13.03.18. на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_13 від 06.03.18., згідно якого вказано про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з тим, що транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1 не було надано для експертного огляду (том 2 а.с.189-190).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.04.18. за клопотанням представника ТДВ «СК «Альфа-Гарант» по справі були призначена судова автотехнічна експертиза (том 2 а.с.209-210).
10.08.18. на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_13 від 02.08.18., згідно якого вказано про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з тим, що транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, не було надано для огляду (том 3 а.с.7-8).
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2016 року о 15 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Толстого, 96, трапилась дорожньо-транспортна пригода, з участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 145324 від 01.02.16. зазначено, що ОСОБА_6 01 лютого 2016 року о 15 год. 40 хв., в м. Чернігові керував ав-лем ГАЗ 53 д/з СВ 8856 АЕ по вул. Толстого білу буд. № 96, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зупинки. Внаслідок чого здійснив наїзд на попереду стоявший ав-ль Рено д/з СВ 1553 ВВ, транспортні засоби отримали мех. пошкодження, потерпілих не має (а.с.1 справи про адміністративне правопорушення № 751/273/16-п).
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення було вирішено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави; стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496; сума штрафу та судового збору ОСОБА_6 сплачена, що підтверджується оригіналами квитанцій (том 1 а.с.9; а.с.14,15,16 справи про адміністративне правопорушення № 751/273/16-п).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 як водія транспортного засобу ГАЗ 53 д/з СВ 8856 АЕ, була застрахована в ТДВ «Альфа-Гарант». Крім того, згідно акту-передачі автотранспортного засобу від 17.09.15. вбачається, що орендодавець ПАТ «Чернігівгаз» передав, а орендар ПАТ «Чернігівгазбуд» прийняв транспортний засіб з правом викупу - ГАЗ 53, державний № НОМЕР_2; транспортний засіб передано в належному технічному стані, придатному для безпосередньої експлуатації (том 2 а.с.181).
02.02.16. ОСОБА_7 повідомив ТДВ «Альфа-Гарант» про дорожньо- транспортну пригоду, а саме ДТП з участю автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 (том 1 а.с.6), та автомобіля НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_6 (том 1 а.с.7), та звернувся з заявою про страхове відшкодування (том 1 а.с.54).
04.02.16. було проведено огляд транспортного засобу RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_3, та вказані пошкодження автомобіля (том 1 а.с.157-159).
На адресу ОСОБА_4 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист від 06.07.16. за № 4/4-10/18280 зазначено, що Юридичний департамент Моторного (транспортного) страхового бюро України розглянув її звернення стосовно зволікань ТДВ СК «Альфа-Гарант» у здійсненні страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/ 5579784 та повідомляє наступне; відповідно до наданої ТДВ СК «Альфа-Гарант» інформації, страховиком по зазначеному у її зверненні випадку 23.06.2016 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 6 746,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24011; у випадку незгоди з прийнятим страховиком рішенням, у тому числі щодо визначеного розміру страхового відшкодування, спір між нею та ТДВ СК «Альфа-Гарант» може бути вирішений у судовому порядку (том 1 а.с.8).
Висновком № 54 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 13 лютого 2016 року, проведеного експертом- автотоварознавцем ОСОБА_11 встановлено, що вартість відновлювального ремонту пасажирського мікроавтобуса «Renault - Trafic 1.9 dCi», державний реєстраційний № НОМЕР_4, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 01.02.2016 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження -13.02.2016 року, складає: 22836,36 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять шість гривень 36 копійок); вартість матеріального збитку, завданого власнику пасажирського мікроавтобуса «Renault - Trafic 1.9 dCi», державний реєстраційний № НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження у ДТП 01.02.2016 року, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі ~ 0,0 грн., станом на час проведення дослідження - 13.02.2016 року складає: 22836,36грн. (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять шість гривень 36 копійок) (том 1 а.с.199-202). В основу висновку експертом покладений акт технічного огляду колісного транспортного засобу (КТЗ), складеного ним особисто 04 лютого 2016 року (том 1 а.с.203-204).
В матеріалах справи міститься звіт № 17-D/18/5 від 06.04.16. про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_3, наданого оцінювачем ОСОБА_14, наданого за заявою ТДВ «Альфа-Гарант», вбачається, що розмір матеріального збитку становить розмір в суму 12 442,25 грн. (том 1 а.с.55-58).
Крім того, згідно звіту № 22-D/22/5 від 06.04.16. про вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ RENAULT TRAFIC (державний номер НОМЕР_3), щодо складових частин які частково або повністю мають втрату первісних технічних або технологічних якостей, зумовлених впливом навколишнього середовища, або умовами експлуатації, пошкодження які зафіксовані в Протоколі огляду транспортного засобу від 04 лютого 2016 року, та які дублюють пошкодження отримані внаслідок ДТП, що сталося 01 лютого 2016 року, але не відносяться до таких вбачається, що такий збиток становить суму в розмірі 4346,52 грн. (а.с.77-82).
Відповідно до висновку спеціаліста (аварійного комісара) ОСОБА_8 від 20.06.16. зазначено, що комплекс пошкоджень, наявних на автомобілі RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_3, не міг утворитися в наслідок ДТП від 01.02.2016 р. з технічної точки зору; частина цих пошкоджень наявних на автомобілі RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_3, могли утворитися за інших обставин та в інший час (том 2 а.с.82-95).
Згідно вищевказаних звітів та висновку спеціаліста, представником ТДВ «Альфа-Гарант» було складено страховий акт № ЦВ/16/0366 від 23.06.16. та здійснено розрахунок страхового відшкодування ОСОБА_4, розмір якого становить суму 6746,44 грн. (а.с.100,101). Вказана сума перерахована позивачу, що сторонами не оспорюються.
Відповідно до висновку експерта Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 від 20.06.17. за № 203, наданого за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ RENAULT TRAFIC 1.9 dСі», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження у ДТП, що трапилося 01.02.2016 року, відповідно до пошкоджень зазначених у ОСОБА_11 огляду колісного транспортного засобу від 04 лютого 2016 року становить 20201,69 грн.; визначити вартість матеріального збитку завдану власнику КТЗ RENAULT TRAFIC 1.9 dСі», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження у ДТП, що трапилося 01.02.2016 року, відповідно до пошкоджень зазначених у Протоколі огляду транспортного засобу від 04 лютого 2016 року, не представляється за можливе, у зв'язку з тим, що клопотання задоволено частково; незадоволеним залишилося клопотання в частині надання інформації, щодо дійсного переліку пошкоджень, які завдані транспортному засобу в результаті ДТП, які зафіксовані в Протоколі огляду ТЗ від 04.02.2016 року (том 2 а.с.5-17).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, як її завдала.
Відповідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 29 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з п. 32.7. ст. 32 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.
Згідно ч. 2 п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Відповідно до п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 23. 12. 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності та відповідно до закону.
В ході розгляду справи, представники відповідача заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що не весь комплекс пошкоджень автомобіля НОМЕР_5, був отриманий при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 01.02.16., посилаючись на висновок спеціаліста (аварійного комісара) ОСОБА_8 від 20.06.16. (наявного в матеріалах справи). Однак вказані обставини не знайшли свого підтвердження у суді, двічі призначена автотехнічна експертиза проведена не була, оскільки автомобіль ГАЗ 53 д/з СВ 8856 АЕ для огляду експерта наданий не був, з матеріалів справи вбачається, що він знаходиться в розібраному стані. Тому, заперечення представників відповідача є необґрунтованими, оскільки, перевіряючи та оцінюючи його, суд критично ставиться до даного висновку, оскільки аварійний комісар ОСОБА_8 транспортні засоби не оглядав та не виїжджав на місце ДТП, а отже наданий ним висновок є суперечливим і може містити неточності.
Таким чином, на підставі викладеного вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 203 від 20.06.17. та згідно пояснень експерта ОСОБА_12 сума матеріального збитку в розмірі 20201,69 грн. є обґрунтованою, а тому сума, яка підлягає стягнення з відповідача на користь позивача з урахуванням раніше виплаченого відшкодування в розмірі 6746,44 грн., становить суму 13 455,25 грн. Крім того у зв'язку з невчасно проведеним розрахунком матеріального збитку, з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню пеня в розмірі 3852,32 грн., згідно розрахунку, наданого представником позивача.
V. Розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, та пов'язані із залученням експертів та проведення експертизи.
Судом встановлено, що представник позивача відповідно до договору про надання правової допомоги від 25 липня 2016 року та розрахунку оплати, надав замовнику - позивачці ОСОБА_4 відповідний перелік послуг, сума яких становить розмір 3271,67 грн., оплата яких підтверджена квитанцією від 03.08.17. (том 2 а.с.35,36,37).
Таким чином, розмір понесених позивачкою витрати на оплату послуг юриста у сумі 3271,67 грн. є співмірними із складністю справи та виконаних ОСОБА_1 робіт, часом, витраченим для розгляду справи, обсягом наданих послуг, ціною позову, а отже підлягає стягненню з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн., та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2812,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 76-82, 89, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 979, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 13 455,25 грн. та 3852,32 грн. пені, а всього 17 307,57 грн.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551,20 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2812,80 грн.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 3271,67 грн.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_6, адреса реєстрації: м. Чернігів, вул. Терентія Кореня, 9/27.
Відповідач:
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа- Гарант», місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, індекс 01133, ЄДРПОУ 32382598.
Третя особа:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_7, адреса реєстрації: м. Чернігів, вул. Бузкова, буд. 118.
Головуючий - суддя І. А. Косач
Повний текст рішення складено 13.12.18.