Справа № 740/2951/18
Провадження № 1-кп/740/288/18
14 грудня 2018 рокум.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року запобіжні заходи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту,- продовжені до 24 грудня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів щодо обвинувачених на 60 днів з посиланням на відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 міцних соціальних зв'язків, ризику ухилення від суду із врахуванням суворості можливого покарання, та наявності щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ризику згідно п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували з посиланням на відсутність ризиків щодо ухилення від суду та впливу на свідків, наявності міцних соціальних зв'язків, оскільки ОСОБА_3 має одружитись, останній має хворобливий стан і потребує обстеження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували з посиланням на відсутність ризиків, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених по семи епізодах за співучасті, зокрема, із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, останній не має зареєстрованого місця проживання, не працює, не має міцних соціальних зв'язків. Із врахуванням обвинувачення щодо викрадення грошових коштів із банківських установ із використанням комп'ютерних технологій, ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо його переховування від правосуддя, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та
продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. Даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 14 грудня 2018 року, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м'яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов”язків. Одруження ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі не спростовує висновку суду про наявність вищезазначених ризиків, також останнім не надані докази щодо його хворобливого стану, що унеможливлює лікування та тримання в слідчому ізоляторі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинене за співучасті із ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, по даному кримінальному провадженню станом на 14 грудня 2018 року дослідженні докази зі сторони обвинувачення, за виключенням додатків (технічних носіїв) до протоколів по проведенню слідчих дій. ОСОБА_4 за період розгляду кримінального провадження в суді порушень запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22-00 год. до 05-00 год. та покладених обов'язків,-не допускав. Також судом враховуються неодноразові клопотання сторони обвинувачення про відкладення розгляду кримінального провадження. За таких обставин наявні підстави для висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту станом на 14 грудня 2018 року не викликано об”єктивною необхідністю. Дані обставини в сукупності дають підстави для висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання є співмірним із існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов”язків.
Також суд враховує неможливість завершення судового провадження до 24 грудня 2018 року.
Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС в Чернігівській області,-вважати продовженим на 60 днів до 17-50 год. 12 лютого 2019 року.
Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту-на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього слідуючих обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків-два місяці, тобто до 12 лютого 2019 року.
Обвинуваченому ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Нагляд за додержанням ухвали в частині особистого зобов'язання покласти на прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10 .