Справа № 740/1478/17
Провадження № 1-кс/740/1656/18
13 грудня 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого Ніжинського ВП ГУНП - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270180001110 від 15.07.2016 року,
11 грудня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270180001110 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова в частині закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 прийнята без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, у зв'язку з чим є незаконною та необґрунтованою.
Під час досудового розслідування були проведені експертизи, відповідно до яких було встановлено, що водій автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_7 в ситуації, яка склалася на момент ДТП, повинен був дотримуватися вимог п.16.11, п.16.3, п.10.1, п.1.10 ПДР України. При цьому, незважаючи на висновки експертиз, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження такої оцінки діям водія ОСОБА_7 взагалі надано не було, із зазначенням лише того, що в діях водія ОСОБА_7 не встановлено невідповідності вимогам ПДР.
Аналіз допущених водієм ОСОБА_7 порушень ПДР свідчить про те, що саме його неправомірні дії призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та знаходилися при цьому з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП, яке призвело до спричинення йому тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 ,в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за викладених в ній підстав.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки питання, викладені в скарзі, були досліджені під час досудового розслідування, слідчим надана оцінка і встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що стало підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНА в Чернігівські області
ОСОБА_8 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що ним було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування та винесення постанови.
Проаналізувавши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 31 жовтня 2018 року кримінальне провадження №12016270180001110 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У вказаній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування було проведено всі можливі і необхідні слідчі дії та встановлено, що показання водія ОСОБА_6 щодо механізму виникнення ДТП являються технічно неспроможними та не можуть бути прийняті до уваги під час оцінки дій водіїв в даній дорожній обстановці, а відповідно до показань водія ОСОБА_7 причиною виникнення ДТП явилось недотримання водієм ОСОБА_6 вимог п.10.1, 13.3, 14.2 в) г) ПДР України. В діях ОСОБА_7 невідповідностей вимогам ПДР не встановлено, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №12016270180001110 від 15.07.2016 року відомості про те, що 14.07.2016 до Ніжинського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 23.06.2016 на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин сталось зіткнення автомобіля «Шкода Супер», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, зареєстровано з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було проведено експертизи.
Згідно висновку експерта №567 від 04.12.2017 показання ОСОБА_6 , надані ним під час слідчого експерименту, щодо параметрів руху автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , під час ДТП, є технічно неспроможні.
Згідно висновку експерта №405 від 19.10.2018 в умовах місця події, викладених в постанові за показами водія ОСОБА_7 , водій ОСОБА_6 перед початком виконання обгону попутного вантажного автопоїзду в складі сідлового тягачу з напівпричепом, з урахуванням зупиненого попереду, частково в межах зустрічної смуги руху, автомобіля «Фольксваген», повинен був діяти у відповідності до вимог п.126 г), п.10.1, 13.3, 14.2 в) г) ПДР.
В умовах місця події за показаннями ОСОБА_7 вбачається наявність причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_6 щодо початку виконання маневру обгону, в яких вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 13.3, 14.2 в) г) ПДР, та подією виникнення даної ДТП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно роз*яснення Пленуму Верховного Суду України у постанові від 23.12.2014 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватися в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину та наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та встановлення слідчим/прокурором обставин, зокрема, тих, про які представник заявника - адвокат ОСОБА_3 зазначав у судовому засіданні.
Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.
Також, слідчий суддя звертає увагу слідчого щодо однобічності при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки в основу обґрунтування постанови покладено тільки показання ОСОБА_7 та надані на основі його показань висновки експерта.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв*язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання, котрі містить дана постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх спірних обставин, про які зазначено в скарзі. Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є недостатньо обґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення ряду обставин, на які посилається особа, яка подала скаргу, та її представник.
Керуючись ст.ст.110, 303-306, 307, 309, 372,376, 384,392, 532 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270180001110 від 15.07.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову від 31 жовтня 2018 року слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1