проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"11" грудня 2018 р. Справа № 905/1038/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Мальченко О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за дов.,
від відповідача: ОСОБА_2, адвокат за дов.,
від третьої особи: ОСОБА_3, адвокат за дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Національного банку України (вх. № 468Д/1) та ПАТ “Приватбанк” (вх. № 394Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18 (повний текст складено 10.09.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Курило Г.Є.).
за позовом Національного банку України, м. Київ
до ТОВ "Приватофис", м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Приватбанк", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Позивач, Національний банк України, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, м.Київ за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед НБУ в розмірі 3674478038,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №25 від 05.03.2009, укладеним між НБУ та ТОВ "ПРИВАТОФИС", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №358, а саме на наступне майно:
- вбудоване приміщення площею 217,0 кв.м. на 1-му поверсі житлового будинку Літерою А-5, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вул. Літке, буд.21 (предмет іпотеки 1),
- вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 169,9 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, м. Іловайськ, вул. Щорса, буд. 5 (предмет іпотеки 2),
- вбудоване нежитлове приміщення літ.А загальною площею 102,6 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, буд. 36 (предмет іпотеки 3),
- нежитлове приміщення загальною площею 154,6 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 22 (предмет іпотеки 4),
- вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 78,2 кв.м. (коридор пл. 2,7 кв.м., зал пл. 17,5 кв.м., кабінет пл. 4,8 кв.м., кабінет пл. 2,6 кв.м., кабінет 4,6 кв.м., коридор пл. 7,7 кв.м., кабінет пл. 10,4 кв.м., вбиральня пл. 2,0 кв.м., санвузол пл. 1,1 кв.м., коридор пл. 8,7 кв.м., кабінет пл. 16,1кв.м.), що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Нова, буд. 102/28 (предмет іпотеки 5),
- нежитлове приміщення відділення “ПриватБанк”, №114П у літері “А” блок “В” загальною площею 30,0 кв.м., що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, будинок 29/вул. Леніна, будинок 1 (предмет іпотеки 6),
- нежитлові приміщення - офіс, загальною площею 120,7 кв.м. (нежитлові приміщення на 2-му поверсі літ А: №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пр. Победи, будинок 8 (предмет іпотеки 7),
- нежиле приміщення, 1 поверх, А-14Ж, 1 поверх житлового будинку, цегла, загальною площею 307,2 кв.м., що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шевченка, будинок 2 (предмет іпотеки 8),
- нежиле приміщення загальною площею 50,2 кв.м., у тому разі основна 40,9кв.м., підсобна 9,3 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, будинок 28/3 (предмет іпотеки 9),
- вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, загальною площею 159,7кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, 23 та складається з двох предметів іпотеки (квартира загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м, і вбудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 91,2 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, б. 23) (предмет іпотеки 10, 11),
- нежиле приміщення загальною площею 349,1 кв.м., що розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Супруна, будинок 9 (предмет іпотеки 12),
- нежиле приміщення (банк) загальною площею 99,2 кв.м., що розташоване за адресою: Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Горького, будинок 26 (предмет іпотеки 13),
- офісні приміщення (приміщення “ 30” площею 2,1 кв.м., приміщення “ 31” площею - 122,2 кв.м., приміщення “ 32” площею - 23,8 кв.м., приміщення “ 33” площею - 1,6 кв.м., приміщення “ 34” - площею 3,2 кв.м., приміщення “ 35” площею 1,4 кв.м., загальною площею 154,8 кв.м., що розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Леніна, будинок 10 (предмет іпотеки 14),
- пристройка до житлового будинку загальною площею 140,1 кв.м. (інв. номер 4127), що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова, будинок 1А (предмет іпотеки 15),
- нежиле приміщення, Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, а саме: коридор пл. 15,3 кв.м., відділ обслуговування пл. 20 кв.м., відділ обслуговування пл. 80,0 кв.м., сховище пл. 2,9 кв.м., архів пл.. 9,3 кв.м., кредитні відділи пл. 32,5 кв.м., умивальник пл. 1,5 кв.м., кабінет пл. 17,2 кв.м., побутова кімната пл. 9,0 кв.м., коридор пл. 2,1 м. кв., загальною площею 194,3 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницький район, Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул. Леніна, будинок 45 (предмет іпотеки 16),
- нежитлове приміщення з літ. 2-1 по літ. 2-5 загальною площею 29,3 кв.м., що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру (вул. Леніна), будинок 253 (предмет іпотеки 17),
- нежитлове приміщення загальною площею 10,8 кв.м. у літері “А” блок “Б” нежиле приміщення №118 “Л”, що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, буд. 29/вул. Леніна, будинок 1, приміщення №118 “Л”, блок “Б” (предмет іпотеки 18),
- нежиле приміщення 2-го поверху будинку літера “А” загальною площею 36,70кв.м., що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Громова, будинок 56 (предмет іпотеки 19), що належать на праві власності ТОВ "ПРИВАТОФИС", встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України “Про виконавче провадження”, за початковою ціною:
- 3831413,40 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 1 - вбудоване приміщення площею 217,0 кв.м. на 1-му поверсі житлового будинку Літерою А-5, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вул. Літке, буд. 21,
- 2330088,30 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 2 - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 169,9 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, м. Іловайськ, вул. Щорса, буд. 5,
- 1422036,00 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 3 - вбудоване нежитлове приміщення літ.А загальною площею 102,6 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, буд. 36,
- 1518894,00 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 4 - нежитлове приміщення загальною площею 154,6 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 22,
- 490079,00 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 5 - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 78,2 кв.м. (коридор пл. 2,7 кв.м., зал пл. 17,5 кв.м., кабінет пл. 4,8 кв.м., кабінет пл. 2,6 кв.м., кабінет 4,6 кв.м., коридор пл. 7,7 кв.м., кабінет пл.10,4кв.м., вбиральня пл. 2,0 кв.м., санвузол пл. 1,1 кв.м., коридор пл. 8,7 кв.м., кабінет пл.16,1, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, м.Долинська, вул. Нова, буд. 102/28,
- 525009,60 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 6 - нежитлове приміщення відділення “ПриватБанк”, №114П у літері “А” блок “В” загальною площею 30,0 кв.м., що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, будинок 29/вул. Леніна, будинок 1,
- 2107856,70 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 7 - нежитлові приміщення - офіс, загальною площею 120,7 кв.м. (нежитлові приміщення на 2-му поверсі літ А: №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пр. Победи, будинок 8,
- 2558669,00 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 8 - нежиле приміщення, 1 поверх, А-14Ж, 1 поверх житлового будинку, цегла, загальною площею 307,2 кв.м., що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шевченка, будинок 2,
- 500193,00 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 9 - нежиле приміщення загальною площею 50,2 кв.м., у тому разі основна 40,9 кв.м., підсобна 9,3 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, будинок 28/3,
- 1374538,00 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 10, 11 - вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, 23 та складається з двох предметів іпотеки (квартира загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м, і вбудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 91,2 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, б. 23),
- 2384353,00 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 12 - нежиле приміщення загальною площею 349,1 кв.м., що розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Супруна, будинок 9,
- 646685,00 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 13 - нежиле приміщення (банк) загальною площею 99,2 кв.м., що розташоване за адресою: Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Горького, будинок 26,
- 987160,00 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 14 - офісні приміщення (приміщення “ 30” площею 2,1 кв.м., приміщення “ 31” площею - 122,2 кв.м., приміщення “ 32” площею - 23,8 кв.м., приміщення “ 33” площею - 1,6 кв.м., приміщення “ 34” - площею 3,2 кв.м., приміщення “ 35” площею 1,4 кв.м., загальною площею 154,8 кв.м., що розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Леніна, будинок 10,
- 1456000,00 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 15 - пристройка до житлового будинку загальною площею 140,1 кв.м. (інв. номер 4127), що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова, будинок 1А,
- 1216000,00 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 16 - нежиле приміщення, Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, а саме: коридор пл. 15,3 кв.м., відділ обслуговування пл. 20 кв.м., відділ обслуговування пл. 80,0 кв.м., сховище пл.2,9 кв.м., архів пл.. 9,3 кв.м., кредитні відділи пл. 32,5 кв.м., умивальник пл. 1,5 кв.м., кабінет пл. 17,2 кв.м., побутова кімната пл. 9,0 кв.м., коридор пл. 2,1 м. кв., загальною площею 194,3 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницький район, Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул. Леніна, будинок 45,
- 278877,00 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 17 - нежитлове приміщення з літ.2-1 по літ. 2-5 загальною площею 29,3 кв.м., що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру (вул. Леніна), будинок 253,
- 182564,00 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 18 - нежитлове приміщення загальною площею 10,8 кв.м. у літері “А” блок “Б” нежиле приміщення №118 “Л”, що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, буд. 29/вул. Леніна, будинок 1, приміщення №118 “Л”, блок “Б”,
- 614285,10 грн. без ПДВ для предмету іпотеки 19 - нежиле приміщення 2-го поверху будинку літера “А” загальною площею 36,70 кв.м., що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Громова, будинок 56.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання третьою особою, ОСОБА_5 акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк”, м.Київ, своїх зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009, у зв'язку з чим позивач звертає стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу.
Ухвалою суду від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1038/18; справу №905/1038/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”, м.Київ. Розгляд справи вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні.
28.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової оціночно - будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки №25 від 05.03.2009.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18 задоволено частково клопотання ТОВ "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Призначено судову оціночно-будівельну експертизу по справі №905/1038/18.
На вирішення експерта поставлено запитання: якою є ринкова вартість на дату проведення оцінки нерухомого майна, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, код ЄДРПОУ 33546549) на праві власності, а саме:
1) вбудоване приміщення площею 217,0 кв.м. на 1-му поверсі житлового будинку Літерою А-5, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вул. Літке, буд. 21;
2) вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 169,9 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, м. Іловайськ, вул. Щорса, буд. 5;
3) вбудоване нежитлове приміщення літ.А загальною площею 102,6 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, буд. 36;
4) нежитлове приміщення загальною площею 154,6 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 22;
5) нежитлове приміщення відділення “ПриватБанк”, №114П у літері “А” блок “В” загальною площею 30,0 кв.м., що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, будинок 29/вул. Леніна, будинок 1;
6) нежитлові приміщення - офіс, загальною площею 120,7 кв.м. (нежитлові приміщення на 2-му поверсі літ А: №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пр. Победи, будинок 8;
7) нежитлове приміщення загальною площею 10,8 кв.м. у літері “А” блок “Б” нежиле приміщення №118 “Л”, що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, буд. 29/вул. Леніна, будинок 1, приміщення №118 “Л”, блок “Б”;
8) нежитлове приміщення 2-го поверху будинку літера “А” загальною площею 36,70 кв.м., що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Громова, будинок 56.
Стосовно інших об'єктів в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовлено.
Обґрунтовуючи призначення по справі експертизи, суд першої інстанції послався на ту обставину, що для визначення початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, необхідні спеціальні знання. Суд дійшов висновку про необхідність призначення оціночно-будівельної експертизи стосовно майна, яке є предметом іпотеки, по яким позивачем не надано звітів про оцінку іпотечного майна.
Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ОСОБА_5 акціонерне товариство "Приватбанк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі №905/1038/18 в частині призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі №905/1038/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом були неправильно застосовані норми матеріального права - ст.ст. 3, 9, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» та ст. ст. 2, 99, 114, 195 ГПК України.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18. Встановлено позивачу строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 01.10.2018.
Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018 з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи № 905/1038/18.
Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «ОСОБА_1 України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018, враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті «ОСОБА_1 України» №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.
Приписами ч.ч.5 та 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів», у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом, доручено відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Донецького апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 для розгляду справи № 905/1038/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 прийнято справу № 905/1038/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначено до розгляду на 14.11.2018.
Національний банк України не погоджуючись із вказаною ухвалою, також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу на розгляд господарського суду Донецької області. Одночасно, апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням статей 2, 99 ГПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Приєднано апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18 до апеляційного провадження за апеляційної скаргою ПАТ "Приватбанк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18. Встановлено строк учасникам справи до 09.11.2018 включно, для надання суду відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 14.11.2018.
09.11.2018 ТОВ "Приватофис" подало відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Приватбанк", в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що судом обґрунтовано призначено у справі оціночно-будівельну експертизу, оскільки в матеріалах справи відсутня підтверджена належними та допустимими доказами узгоджена сторонами оцінка іпотечного майна.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 оголошено перерву у розгляді справи до 28.11.2018.
27.11.2018 ТОВ "ПРИВАТОФИС" звернулось з клопотанням про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку ухвали Східного апеляційного господарського суду у даній справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у даній справі визнано необґрунтованим заявлений суддям Слободіну М.М., Гетьману Р.А., Склярук О.І. відвід. Зупинено провадження у справі № 905/1038/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 визначено суддю Стойка О.В. для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Приватофис", м. Дніпро про відвід колегії суддів Слободіна М.М. (головуючого), ОСОБА_6, ОСОБА_7 від участі в розгляді справи №905/1038/18. Повернуто матеріали справи №905/1038/18 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Слободін М.М., судді - Гетьман Р.А., Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 поновлено провадження у справі № 905/1038/18 та призначено її до розгляду на 11.12.2018.
В судових засіданнях, представники заявників апеляційних скарг підтримали свої вимоги, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати , справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача проти задоволення апеляційних скарг заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)
Стаття 271 ГПК України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, відзив на апеляційні скарги, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Національний банк України, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, м. Київ за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед НБУ в розмірі 3674478038,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №25 від 05.03.2009, укладеним між НБУ та ТОВ "ПРИВАТОФИС", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №358.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_5 акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ не сплачена заборгованість за кредитним договором №19 від 103.03.2009, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку згідно Договору іпотеки №25 від 05.03.2009, власником якого є відповідач.
Ухвалою суду від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1038/18; справу №905/1038/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ. Розгляд справи вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні.
28.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової оціночно - будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки №25 від 05.03.2009.
В обґрунтування клопотання відповідач посилається, що на момент укладання Договору іпотеки №25 від 05.03.2009 (в редакції зі змінами внесеними додатковим договором № 2 від 07.10.2011) сторони визначили у договорі вартість предметів іпотеки у загальному розмірі 38808158,40грн., однак в позовній заяві позивач зазначив про встановлення початкової ціни для реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у розмірі 24424701,10грн. Відповідач заперечує проти прийняття судом за основу наведеної позивачем вартості заставленого майна, оскільки не погоджується з вартістю предметів іпотеки, визначеною залученими позивачем суб'єктами оціночної діяльності та вважає її необґрунтованою, суттєво заниженою і такою, що не відповідає дійсній ціні предмета іпотеки. Відповідач наполягає, що звіти про оцінку майна на теперішній день не діють, оскільки з моменту складання таких звітів минуло більше 6 місяців.
Як зазначалося вище, обґрунтовуючи призначення по справі експертизи суд першої інстанції послався на ту обставину, що для визначення початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, необхідні спеціальні знання. Су дійшов висновку про необхідність призначення оціночно-будівельної експертизи стосовно майна, яке є предметом іпотеки, по яким позивачем не надано звітів про оцінку іпотечного майна.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне
Частиною 1 статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.
Відповідно до частини 4 статті 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.
З огляду на приписи статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи; об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Як свідчать матеріали справи, предметом позову по цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з невиконанням боржником свого обов'язку за кредитним договором.
В разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України "Про іпотеку" .
Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 38 Закону України “Про іпотеку” передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.
Положеннями частини 1 статті 39 Закону України “Про іпотеку” визначено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Виходячи зі змісту поняття “ціна”, як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону, встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 статті 38 цього Закону.
Разом з тим відповідно до приписів статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження": сторони виконавчого провадження, під час здійснення виконавчого провадження, не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.
З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що при вирішенні даного спору, зазначення початкової ціни предмету іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення для правильного розгляду справи.
Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №235/3619/15-ц.
В цій же постанові ОСОБА_8 Верховного Суду дійшла висновку, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.
З огляду на позицію Верховного Суду, яка висвітлена в постанові від 21 березня 2018 року в справі №235/3619/15-ц, призначення експертизи по цій справі призведе до порушення прав сторін щодо швидкого та ефективного судового захисту.
При цьому, з врахуванням обставини справи, вирішення спору (без визначення дійсної ринкової вартості вказаного майна) не призведе до порушення прав інших сторін та не стане підставою продажу вказаного майна за зниженою ціною, адже ефективний захист щодо визначення вартості майна, сторони матимуть право вчиняти під час здійснення примусового виконання судового рішення, заявивши про це відповідне клопотання.
Крім того, приходячи до висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали, колегія суддів керується принципами розумності і добросовісності, які опосередковують вирішення приватно-правових спорів, і зазначає, що з огляду на той факт, що значна частина об'єктів нерухомості, які відповідач просить оцінити шляхом експертного дослідження, знаходяться на тимчасово окупованій території, є доцільним вирішити вирішувати питання визначення їх вартості саме в ході виконавчого провадження. Саме на цій стадії процесу, на думку колегії суддів, можна сформувати комплексний підхід щодо можливості виконання рішення суду та необхідності проведення для цього оцінки майна.
Опираючись на викладене, колегія суддів констатує, що винесена місцевим господарським судом ухвала, перешкоджає подальшому розгляду справи по суті. З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції скасовує оспорювану ухвалу
Згідно пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на вищевказане, судова колегія приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що в силу дії пункту 4 частини 1 статті 277 ГПК України є підставою для скасування оспорюваної ухвали господарського суду Донецької області від 05.09.2018 на підставі пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України та направлення справи № 905/1038/18 до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 269,270,271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційні скарги Національного банку України та ПАТ “Приватбанк” на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18 скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.
Справу № 905/1038/18 направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний тест постанови апеляційного суду складено 11.12.2018.
Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук