12 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 921/391/17-г/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Пількова К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани метал-транс"
на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2017 та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2017
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани Метал-транс" (далі - Товариство)
до Державного підприємства "Сетам",
фізичної особи-підприємця Подворняка Петра Дмитровича,
Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області
про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів,
Вперше подану касаційну скаргу Товариства ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2017 повернуто скаржникові без розгляду на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України).
31.01.2018 Товариство повторно звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 921/391/17-г/14.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 касаційну скаргу Товариства було залишено без руху оскільки скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Копію ухвали було направлено Товариству на адресу зазначену в касаційній скарзі, а саме: 46000, м. Тернопіль, вул. Привокзальна, 20.
24.04.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло повернення поштового відправлення, а саме ухвали від 10.04.2018 із зазначенням: "неправильно зазначена, відсутня адреса одержувача".
Відповідно до даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани Метал-транс" є: вул. Привокзальна, 20, м. Бережани, Тернопільська область, 47501.
З метою отримання скаржником поштового відправлення, копія ухвали Касаційного господарського суду від 10.04.2018 була направлена на юридичну адресу Товариства: вул. Привокзальна, 20, м. Бережани, Тернопільська область, 47501.
31.07.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло повернення поштового відправлення, а саме: копії ухвали від 10.04.2018, надісланої на юридичну адресу Товариства, із зазначенням: "інші причини,що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.08.2018 касаційну скаргу Товариства було повернуто без розгляду оскільки протягом встановленого судом строку Товариство не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги. При цьому судом було зазначено, що ухвала про залишення касаційної скарги без руху Товариству направлялась за належною адресою.
04.10.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариство втретє звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 921/391/17-г/14. Водночас скаржником подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 921/391/17-г/14.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.10.2018 касаційну скаргу Товариства залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 288 ГПК України, оскільки: касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені у заяві про поновлення цього строку, визнані Судом неповажними. Надано Товариству строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05.11.2018.
Ухвалу суду від 22.10.2018 було надіслано на юридичну адресу Товариства та адресу зазначену в касаційній скарзі.
30.10.2018 до Верховного Суду надійшло повернення поштового відправлення надісланого Товариству на адресу, зазначену в касаційній скарзі, вул. Привокзальна, 20, м.Тернопіль, 46000 із зазначенням: "в місті Тернополі вказана вулиця не значиться".
Також 05.12.2018 до Верховного Суду надійшло повернення поштового відправлення надісланого Товариству на адресу, зазначену у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Привокзальна, будинок 20, місто Бережани, Тернопільська обл., 47501 із зазначенням: "за закінченням встановленого строку зберігання".
З огляду на те, що ухвалу у справі було надіслано на юридичну адресу Товариства, яка також зазначена на конверті, в якому касаційна скарга направлялась до суду самим же Товариством, та на адресу зазначену в касаційній скарзі то суд вважає, що ухвала Товариству була направлена за належною адресою та з додержанням вимог процесуального закону.
Неотримання адресатом в даному випадку ухвали суду спричинене суб'єктивною поведінкою сторони, яка надала суду таку адресу для кореспонденції, щодо її отримання. Також судом враховується те, що скаржник не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним касаційної скарги, користуючись доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.
При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином протягом встановленого судом строку Товариство не усунуло недоліки поданої ним касаційної скарги, що є підставою для відмови в її прийнятті.
Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частин першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани Метал-транс" на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 921/391/17-г/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов
Суддя К. Пільков