12.12.2018 р. Справа № 914/1668/18
Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянув матеріали
позовної заяви: Закритого акціонерного товариства «НОРТЕДА»,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗГРУП», с. Лисятичі Стрийського району Львівської області,
про: стягнення заборгованості за поставлену продукцію,
визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи наступне.
Суддя Синчук М.М.
за участю секретаря судового засідання Лащ Х.Л.
Представники учасників процесу:
позивача: ОСОБА_1 - ордер серія КВ №271503 від 04.09.2018 р.;
відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 25.01.18 б/н.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1668/18 за позовом Закритого акціонерного товариства «НОРТЕДА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗГРУП» про стягнення заборгованості за поставлену продукцію.
Згідно п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Розглянувши матеріали поданої позовної заяви судом встановлено, що така містить наступні недоліки.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ЗАТ «НОРТЕДА» та ТзОВ «СИНТЕЗГРУП» у умовах правочину передбачили вирішення спорів судом Білорусії, а саме, п.7.7. контракту купівлі - продажу №NOR - SG - 04.17 передбачає: спори, повязані з виконанням даного контракту, вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у випадку розбіжностей передаються на розгляд економічного суду Республіки Білорусь. Проте, як стверджує позивач, при зверненні до компетентного суду йому було відмовлено у розгляді спору в суді даної держави.
Відповідно до п. 5.2. контракту, приймання продукту по кількості і якості здійснюється покупцем у відповідності до Положень про прийом товарів по кількості та якості, затвердженим постановою Ради міністрів Республіки Білорусь від 03.09.2008 р. №1290 і умовами даного контракту.
Суд звертає увагу позивача, що ним не долучено до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження звернення до компетентного суду Білорусії.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відтак, з метою усунення недоліків позовної заяви, для надання можливості позивачу надати докази, які підтверджують наявність звернення до компетентного суду Білорусії для врегулювання розбіжностей між ЗАТ «НОРТЕДА» та ТзОВ «СИНТЕЗГРУП», на виконання вимог контракту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, керуючись 162, 164, ч. 11 ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «НОРТЕДА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗГРУП» про стягнення заборгованості за поставлену продукцію - залишити без руху.
2. Зобов'язати позивача:
2.1. Надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом:
- надання доказів звернення до компетентного суду Білорусії для врегулювання розбіжностей між ЗАТ «НОРТЕДА» та ТзОВ «СИНТЕЗГРУП».
3. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набрала законної сили 12.12.2018р. та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Суддя Синчук М.М.