Справа № 544/528/17
пров. № 1-кс/544/560/2018
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 грудня 2018 м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Ярмарковій, 17 клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віліно Бахчисарайського району, АРК, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 ,, 2001 року народження, дочку ОСОБА_7 , 2005 року народження, раніше судимого:
-14.09.1998 Пирятинським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-16.02.1999 Пирятинським районним судом за ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 141 КК України ( в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.09.2000 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 3 роки 2 місяці 14 днів;
-07.02.2003 Оболонським районним судом м. Києва за ст.15, ч.3ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.01.2006 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 6 днів;
-18.12.2007 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі;
-26.10.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.05.2013 згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 місяць 7днів.
Судимості не зняті і не погашені в законному порядку,
Слідчий СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно подавши таке клопотання, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 13.12.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 6 місяців.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190КПК України). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
В силу ч.1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, тобто за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Таке клопотання розглядається лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Установлено, що строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не закінчився, ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.
Враховуючи вище викладене, а також відсутність доказів того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Керуючись ст.190, 193 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1