1Справа № 335/3509/15-ц 4-с/335/58/2018
29 листопада 2018 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання: Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-
У жовтні 2018 року Заявник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального правління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48163008 від 10.09.2018р.; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця і Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального правління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48163094 від 10.09.2018р.; визнати неправомірною бездіяльність та зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 передати квартиру № 2 у м. Запоріжжя, бул. Шевченка, будинок 66, у власність АКБ «Індустріалбанк» за ціною третіх електронних торгів 773 406,90 грн. (згідно ч.9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження»).
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що на примусовому виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження № 54113839 про стягнення коштів з боржника - ОСОБА_2, у тому числі і виконавчі листи № 335/3509/15-ц, виданий 10.07.2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, № 335/3509/15-ц, виданий 10.07.2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, стягувачем за якими є АКБ «Індустріалбанк».
З метою примусового виконання зазначених виконавчих листів було виявлене нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності, а саме: квартира № 2 в м. Запоріжжя, бул. Шевченка, будинок 66, яка була в процесі виконавчого провадження описана, арештована та виставлена на реалізацію шляхом проведення електронних торгів згідно ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження». Електронні торги з реалізації зазначеної квартири були проведені тричі, однак квартира не була реалізована. На третіх електронних торгах, які були призначені на 24 травня 2017 р. за стартовою ціною 773 406,90 грн., квартира знову не була реалізована (лот 214502).
У порядку ч.8 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» листом від 15.06.2017 р. за вих. № 3048 виявив бажання залишити за собою нереалізовану квартиру за ціною третіх електронних торгів 773 406,90 грн. (згідно ч.9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження»).
При цьому, оскільки зазначена квартира знаходилась в іпотеці ПАТ «БМ Банк» в забезпечення його вимог за кредитним договором № 17/50/250811 від 25.08.2011 р., то державним виконавцем було повідомлено ПАТ «БМ Банк» про звернення стягнення на заставлене майно. У відповідь на повідомлення державного виконавця ПАТ «БМ Банк», як іпотекодержатель, повідомленням від 25 листопада 2016 р. у відповідності до ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» надав згоду на звернення стягнення на зазначену квартиру за умови першочергового задоволення забезпечених іпотекою вимог ПАТ «БМ БАНК» за кредитним договором № 17/50/250811 від 25.08.2011 р.
ПАТ «БМ Банк» листом-повідомленням від 25.11.2016 р. повідомив, що зазначена квартира перебуває в іпотеці в забезпечення вимог за кредитним договором та розмір заборгованості складає 29 353,54 грн. (при вартості квартири 773 406,90 грн.). Також ПАТ «БМ Банк» цим листом надав згоду на звернення стягнення на іпотечну квартиру в рахунок погашення вимог АКБ «Індустріалбанк», за умови перерахування на рахунок ПАТ «БМ БАНК» суми боргу в розмірі 29 353,54 грн. При цьому АКБ «Індустріалбанк» листом від 15.06.2017 р. за вих. № 3048 повідомив державного виконавця про намір перерахувати кошти в розмірі 29 353,54 грн. в рахунок погашення першочергових вимог ПАТ «БМ Банк», які забезпечені іпотекою. АКБ «Індустріалбанк» 18 жовтня 2017 р. меморіальним ордером № 1705 перерахував на рахунок ПАТ «БМ «Банк» суму боргу по іпотечному кредиту в розмірі 34 521,28 грн. згідно його повідомлення від 18.10.2017 р. вих. № 30-03/857. ПАТ «БМ БАНК» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був виключений запис про іпотеку та заборону відчуження зазначеної квартири.
АКБ «Індустріалбанк» виявив бажання залишити за собою нереалізовану квартиру. Однак, державним виконавцем не здійснено жодних дій по передачі квартири боржника стягувачу АКБ «Індустріалбанк» в рахунок часткового погашення боргу за виконавчими листами.
Проте, у супереч ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», 20.09.2018 р. АКБ «Індустріалбанк» отримана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48163008 від 10.09.2018р., згідно якої виконавчий документ про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АКБ «Індустріалбанк» безпідставно набутого майна-грошових коштів в розмірі 21 100,00 доларів США та 9 100,00 євро, а також нарахованих на них відсотків в розмірі 46 868,50 грн., повернутий стягувачу згідно п. 3 ч. 1 ст. статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Також, 20.09.2018 р. АКБ «Індустріалбанк» отримана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48163094 від 10.09.2018р., згідно якої виконавчий документ про стягнення зі ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 4105,80 грн., повернутий стягувачу згідно п. 3 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
З огляду на зазначене, заявник зазначав, що постанови старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу ЗП №48163008 від 10.09.2018р. та ВП №48163094 від 10.09.2018р. є неправомірними та підлягають скасуванню.
Представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у судовому засідання скаргу підтримав та просить її задовольнити. Зазначав, що підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві визначених Законом України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було, а тому постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними та підлягають скасуванню.
Представник Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області проти задоволення скарги заперечував, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що державний виконавець діяв в межах Закону та у встановлений Законом спосіб, а тому підстав для задоволення скарги немає.
Заінтересована особа- боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, виходячи із меж заявлених вимог, приходить до наступних висновків.
Статтею 124 Конституції України визначено, що рішення суду підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішень, перелік яких не є вичерпним.
Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження № 54113839 відносно боржника - ОСОБА_2, у складі якого перебувало: ВП № 48163094 з примусового виконання виконавчого листа № 335/3509/15-ц, виданого 10.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» грошових коштів у розмірі 4105,80 грн.; ВП № 48163008 з примусового виконання виконавчого листа № 335/3509/15-ц, виданого 10.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення із Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» грошових коштів в розмірі 23 210,00 доларів СІЛА, 10 010,00 євро та 51 555,35 гривень; ВП № 52279756 з примусового виконання виконавчого напису № 6596, виданого 03.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І,М., про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів в розмірі 44231,16 грн.; ВП № 53496700 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8905/16-ц, виданого 07.12.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» грошових коштів в розмірі 18 563,83 грн.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було звернено стягнення на майно боржника, а саме: квартира № 2 в будинку 66, що розташований по бульвару Шевченка в м. Запоріжжя, вартістю 1 104 867,00 грн., що належить ОСОБА_2, майно передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів (Система електронних торгів арештованим майном) на підставі ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження", пункту 26 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.
Електронні торги по лоту 205265 не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, про що системою сформовано протокол № 248559 від 10.04.2017 р.
Електронні (другі) торги по лоту № 210948 не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, про що системою сформовано протокол № 253300 від 03.05.2017 р.
Електронні (треті) торги по лоту № 214502 не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, про що системою сформовано протокол № 258428 від 24.05.2017 р.
12.06.2017 р. у відповідності п.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» на адреси стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 54113839, направлено пропозицію (повідомлення) про залишення за собою нереалізованого майна, квартири за адресою: м, Запоріжжя, бул. Шевченка, кв. 2, буд. 66.
У строк встановлений ч. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» АКБ «Індустріалбанк» листом від 15.06.2017 р. за вих. № 3048 на підставі ч.9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» виявив бажання залишити за собою нереалізовану квартиру за ціною третіх електронних торгів 773 406,90 грн. Зазначений лист отримано Вознесенівським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 15.06.2017 р.. і державним виконавцем не оспорюється.
24.07.2017р. ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області направлено заяву по зведеному провадженню № 54113839 за № 3714 (отримана 25.07.2017р.), в якій було викладено, зокрема, вимогу здійснити встановлені ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» дії по передачі стягувачу квартири № 2 в м. Запоріжжя, бул. Шевченка, будинок 66, що належить Боржнику, в рахунок часткового погашення боргу за виконавчими листами, за ціною третіх електронних торгів 773 406,90 грн.
Листом від 02.08.2017р. № 34397-14 Вознесенівським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було повідомлено, що в силу приписів статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» АТ «БМ Банк» (як іпотекодержатель вказаного нерухомого майна) виступає стягувачем попередньої черги та користується пріоритетним правом для задоволення першочергових вимог заставодержателя. Крім того, було повідомлено, що АТ «БМ БАНК» направлено вимогу про надання відповіді на пропозицію (повідомлення) від 12.06.2017р. за вих. № 30377/14 про вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, а також зазначити інформацію про заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «БМ БАНК» за кредитним договором, зобов'язання за яким забезпечено іпотекою квартири за адресою: м. Запоріжжя, бул. ШевченкаАДРЕСА_1 та надати реквізити для задоволення першочергових вимог заставодержателя АТ «БМ БАНК». Разом з тим, у вказаному листі було зауважено, що питання про передачу майна Стягувачу у рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів 773 406,90 грн. буде вирішено після надходження усіх відповідей іпотекодержателя.
АТ «БМ Банк» листом-повідомленням № 30-03/857 від 18.10.2017р. повідомив, що зазначена квартира знаходиться в іпотеці в забезпечення вимог за кредитним договором та розмір заборгованості складає 34 521,28 грн. (при вартості квартири 773 406,90 грн.). АТ «БМ Банк» цим листом повідомив про небажання залишити за собою нереалізоване майно, яке є предметом іпотеки.
18.10.2017 р. АКБ «Індустріалбанк» меморіальним ордером № 1705 перерахував на вказаний АТ «БМ Банк» рахунок суму боргу по іпотечному кредиту в розмірі 34 521,28 грн.
Тим самим заборгованість перед АТ «БМ Банк» за кредитним договором була повністю погашена.
АТ «БМ Банк» про погашення АКБ «Індустріалбанк» боргу за кредитним договором № 17/50/250811 від 25.08.2011 р. в повному обсязі повідомив Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області листом - вимогою від 24.10.2017р. № 30-03/872.
Таким чином, АКБ «Індустріалбанк» є єдиним Стягувачем, який у встановлені чинним законодавством строки, виявив бажання залишити за собою нереалізовану квартиру за ціною третіх електронних торгів 773 406,90 грн.
09.07.2018р. АТ «БМ Банк» проведено державну реєстрацію припинення іпотеки на Квартиру.
Листом від 28.08.2018р. № 08-02-6913 АКБ «Індустріалбанк» знов звернувся до державного виконавця з вимогою про передачу квартири Стягувачу.
20.09.2018 р. АКБ «Індустріалбанк» отримана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48163008 від 10.09.2018р., згідно якої виконавчий документ про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АКБ «Індустріалбанк» безпідставно набутого майна-грошових коштів в розмірі 21 100,00 доларів США та 9 100,00 євро, а також нарахованих на них відсотків в розмірі 46 868,50 грн., повернутий стягувачу згідно п.З. частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, 20.09.2018 р. АКБ «Індустріалбанк» отримана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48163094 від 10.09.2018р., згідно якої виконавчий документ про стягнення зі ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 4105,80 грн., повернутий стягувачу згідно п.3 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як зазначено в п. 2 ст. 2 цього Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням в тому числі засади обов'язковості виконання рішень.
Відповідно до ч. 6 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
Згідно із ч.ч. 9-10 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.
Як встановлено судом, лише АКБ «Індустріалбанк» виявив бажання залишити за собою нереалізовану квартиру, перешкод для передання нереалізованої квартири стягувачу судом не встановлено, проте державним виконавцем не здійснено жодних дій по передачі квартири боржника стягувачу АКБ «Індустріалбанк» в рахунок часткового погашення боргу за виконавчими листами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.
Проте, ПАТ «БМ Банк» надав згоду на звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення вимог АКБ «Індустріалбанк», в свою чергу АКБ «Індустріалбанк» листом від 15.06.2017 р. за вих. № 3048 виявив бажання залишити за собою нереалізовану квартиру за ціною третіх електронних торгів 773 406,90 грн., отже відмови стягувача від залишення за собою майна не встановлено.
До того ж, матеріалами справи підтверджено, що квартира не знаходиться в іпотеці ПАТ «БМ Банк» та знаходиться під арештом на користь АКБ «Індустріалбанк» згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 р. по справі 335/3509/15-ц в якості забезпечення позову та виконання вішення по цій справі, виконавчі листи по якій і знаходяться на виконанні у старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, що підтверджується інформаційною довідкою від 01.10.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Наведене свідчить про те, що дії та рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, є безпідставним, а тому не можуть вважатися законним та обґрунтованим.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що вимоги про визнати неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48163008 від 10.09.2018р. та визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48163094 від 10.09.2018р. підлягають задоволенню, а оспорювані постанови підлягають визнанню неправомірною та скасуванню.
При цьому суд роз'яснює учасникам справи, що згідно зі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Щодо вимог про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 передати квартиру № 2 у м. Запоріжжя, бул. Шевченка, будинок 66, у власність АКБ «Індустріалбанк» за ціною третіх електронних торгів 773 406,90 грн. (згідно ч.9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження»), то суд доходить висновку про наступне.
Пункт 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» містить роз'яснення, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що усунути допущені порушення і поновити порушені права стягувача можливо шляхом зобов'язання державного виконавця здійснити певні виконавчі дії, оскільки судом встановлено, що державний виконавець ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, а тому вимогу стягувача про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 передати квартиру № 2 у м. Запоріжжя, бул. Шевченка, будинок 66, у власність АКБ «Індустріалбанк» за ціною третіх електронних торгів 773 406,90 грн. суд задовольняє.
Згідно з ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального правління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48163008 від 10.09.2018р.
Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця і Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального правління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48163094 від 10.09.2018р.
Визнати неправомірною бездіяльність та зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 на підставі ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» передати квартиру № 2 у м. Запоріжжя, бул. Шевченка, будинок 66, у власність Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» за ціною третіх електронних торгів 773 406,90 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено 03.12.2018 р.
Суддя В.В. Калюжна