Ухвала від 17.10.2018 по справі 333/1268/18

Справа №333/1268/18

пр. №1-кп/333/318/18

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про неможливість допиту свідка ОСОБА_13 , оскільки він здійснював свою юридичну діяльність у лікарні, як адвокат і це являється адвокатською таємницею.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання частково в частині забезпечення особистої безпеки потерпілої.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_10 , думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Як вбачається з матеріалів кримінально провадження, свідок ОСОБА_13 давав покази, як голова комітету з конкурсних торгів комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.

Крім цього захисником ОСОБА_10 не надано жодних доказів, що ОСОБА_13 працював у обласній лікарні на посаді юрисконсульта, як адвокат, який надавав послуги.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 щодо не можливості допиту в якості свідка ОСОБА_13 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3