Справа № 2-2861/11
07 грудня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стефанишин М.М., при секретарі Химинець О.Я. , за участі представника ПАТ "Фінанси та Кредит» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №2п-5504/10 від 08.09.2010 року,-
Старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся з заявою до Ужгородського міськрайонного суду, про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №2п-5504/10 від 08.09.2010 року, в частині накладення арешту на 1/3 частини будинку за адресою: м.Хуст, вул.Дружби ,36 , яка належить ОСОБА_3.
Мотивує заяву тим, що на виконанні в Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП№50029458 з примусового виконання виконавчого листа №308/1423/14-ц виданого 19.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фінанси і Кредит » - 105 513 грн.46 коп. заборгованості за кредитним договором від 24.09.2008 року та 1055,13 гривень судових витрат. 02.02.2016 року державним виконавцем керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№50029458.
З метою виконання виконавчого провадження ВП№ 50029458 з примусового виконання виконавчого листа №308/1423/14-ц виданого 19.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом державним виконавцем встановлено , що за боржником зареєстровано 1/3 частину будинку 36 по вул.Дружби, м.Хуст. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Хустського районного управління юстиції від 02.02.2016 р при примусовому виконанні рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2014р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 - 1/3 частину будинку за адресою м.Хуст, вул.Дружби ,36.
Державний виконавець зазначає, що в ході здійснення виконавчих дій відділу ДВС стало відомо, що 08.09.2010р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в процесі розгляду справи №2п-5504/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від імені якого діє Відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , з метою забезпечення позову, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 в тому числі і на 1/3 частину будинку за адресою: м,Хуст, вул..Дружби, 36.
Також вказує на те, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2015р. заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2010р. по справі №2п-5504/10 за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором , в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO» модель «NEXIA», 2007р.випуску, що на праві власності належить ОСОБА_3, та згідно договору застави рухомого майна від 14.03.2008р. перебував в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» - скасовано.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 має перед ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору №002-Р/002055 від 24.09.2008р., рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2014р. по справі №308/1423/14-ц позичальником не виконано у добровільному порядку, а ухвалу суду від 08.09.2010 року по справі №2п-2861/11 якою було накладено арешт на майно ОСОБА_3, яка станом на сьогоднішній день перешкоджає виконанню рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2014 року , державний виконавець просить скасувати заходи забезпечення позову, арешт на 1/3 частину будинку за адресою : м.Хуст, вул..Дружби,36.
Заявник в судове засідання не з'явився , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла письмова заява за підписом начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 від 21.11. 2018року про розгляд справи без участі їх представника.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату , час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Представник ПАТ «Фінанси та Кредит » ОСОБА_1 , в судовому засіданні клопотання подане Хустським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях зазначив, що за період 02.02.2016р. заборгованість за виконавчим документом була частково виконана за рахунок примусового звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_3, однак, станом на 05.12.2018р. залишок заборгованості за виконавчим листом №308/1423/14-ц від 02.12.2014р. становить 104 481,41. грн та 1055,13 грн судових витрат.
Суд, заслухавши представника ПАТ «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-2861/11, приходить до наступного висновку.
На виконанні в Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП№50029458 з примусового виконання виконавчого листа №308/1423/14-ц виданого 19.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінанси і Кредит» -105513 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором від 24.09.2008 року та 1055 гривень судових витрат. 02.02.2016 року державним виконавцем на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№50029458.
З матеріалів справи №2п-5504/10 вбачається, що згідно заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2010р. позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008р. задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кошти в розмірі 59770,83 грн, державне мито в розмірі 597,71 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Судом встановлено , що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2010р. у справі за № 2п-5504/10 за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та заборона його відчуження . Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.08.2011 року позов ПАТ «ВТБ Банк » задоволено частково та з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення Закарпатська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №34 SK від 27.02.2008р. в розмірі 93273.83 грн. а також державне мито в розмірі 749.72 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. З досліджених матеріалів цивільної справи №2п-5504/10 судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 24.09.2010року на виконання рішення суду накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та заборону на його відчуження.
Згідноч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.
Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Однак, старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби, суду не надано жодних доказів завершення виконавчого провадження розпочатого згідно постанови державного виконавця Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про примусове виконання ухвали №2п-5504 від 08.09.2010р. та рішення суду Ужгородського міськрайонного суду від 10.08.2011 року, яким позов ПАТ «ВТБ» задоволено частково та з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення Закарпатська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №34 SK від 27.02.2008р. в розмірі 93273.83 грн. а також державне мито в розмірі 749.72 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. Відповідно до п.7. 8. ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У відповідності до ст.572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_3 договір застави не укладався, та майно 1/3 частину будинку за адресою : м.Хуст, вул..Дружби,36. в заставу банку не передавалось. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»). Судом було вжито усіх можливих заходів для з'ясування обставин справи (виклик заявника, витребування доказів). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №2п-5504/10 від 08.09.2010 року слід відмовити. Керуючись ст. 157, 158, 258,259,260 ,261 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №2п-5504/10 від 08.09.2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від імені якого діє відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині накладення арешту на 1/3 частини будинку за адресою : м.Хуст, вул.Дружби, 36 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст судового рішення виготовлено та проголошено 11.12.2018року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду М.М.. Стефанишин