12.12.2018
Єдиний унікальний номер № 331/5439/18
Провадження № 3/331/1134/2018
12 грудня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, сімейний стан - одружений, має вищу освіту, пенсіонера, працевлаштованого на посаді електромонтера в ТОВ «Гамма», державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071993 від 20 вересня 2018 року, водій ОСОБА_2, 20 вересня 2018 року, о 06 годині 40 хвилин, навпроти будинку № 1-А, що розташований по вулиці Шкільна у місті Запоріжжя, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21063», державний реєстраційний номер: АР 5880 СА, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер: ВА 3358 ВВ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12 жовтня 2018 року в інтересах ОСОБА_2, заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, в якому вказано наступне:
20 вересня 2018 року о 07 годині 30 хвилин інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2, було складено протокол серії БД № 071993 про адміністративне правопорушення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2018 року о 06 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Шкільній, 1-А, водій автомобіля ВАЗ 21063 днз. АР 5880 СА ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Однак, із наявної в матеріалах справи план-схеми дорожньо-транспортної пригоди, не можливо дійти до беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 повністю не визнає своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказує що він не змінював напрямок руху та перестроювання.
Враховуючи суперечливість складеного протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме невідповідність обставинам справи, вважаємо, що є потреба у застосуванні спеціальних знань для встановлення винуватця у дорожньо-транспортній пригоді.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП, для об'єктивного вирішення справи, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв'язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В. від 24 жовтня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12 жовтня 2018 року в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової авто-технічної експертизи - було задоволено. По справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 було призначено судову авто-технічну експертизу.
05.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта за № 9-117 від 30.10.2018 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань, а саме:
1.Технічний стан автомобілів ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер АР 5880 CA (далі - автомобіль ВАЗ) та «Fiat Doblo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - автомобіль «Fiat») (чи в технічно справному стані перебували автомобілі на момент ДТП).
2.Завантаження автомобілів ВАЗ та «Fiat» (кількість пасажирів та маса вантажу).
3.Тип дорожнього покриття проїзної частини в місці ДТП.
4.Поздовжній профіль проїзної частини за напрямком руху автомобілів -учасників ДТП (горизонтальна ділянка або нахил (спуск/підйом) з точним зазначенням його величини).
5.Спосіб організації та регулювання дорожнього руху на ділянці в місці ДТП (кількість та ширина смуг руху в кожному напрямку, наявність дорожніх знаків, дорожньої розмітки, тощо).
6.Розташування місця зіткнення автомобілів ВАЗ та «Fiat» з чіткою прив'язкою відносно меж проїзної частини вул. Шкільна (у поперечному та повздовжньому напрямках).
7.Момент виникнення небезпеки для руху тому водію, якому вона була створена (хто, якими діями та в який момент створив небезпеку для руху інших учасників ДТП) згідно з поясненнями всіх учасників ДТП.
8.Час з моменту виникнення небезпеки для руху тому водію, якому вона створена, до моменту зіткнення транспортних засобів (або відстань, на якій знаходились автомобілі - учасники ДТП на проїзній частині відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху) згідно з поясненнями всіх учасників ДТП.
9.Швидкість руху автомобіля «Fiat» до моменту зіткнення (згідно з поясненнями водія ОСОБА_2В.).
10.Розташування автомобілів-учасників ДТП з прив'язкою відносно ширини проїзної частини вул. Шкільна та відносно місця зіткнення (у поперечному та повздовжньому напрямках) в момент початку зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ для виконання маневру розвороту (згідно з поясненнями всіх учасників ДТП).
11.Час, швидкість та траєкторія руху автомобіля ВАЗ з моменту початку зміни ним напрямку руху для виконання маневру розвороту до моменту зіткнення даного автомобіля з автомобілем «Fiat» (згідно з поясненнями всіх учасників ДТП).
12.Траєкторія та характер руху автомобіля «Fiat» з моменту початку зміни автомобілем ВАЗ напрямку руху для виконання маневру розвороту до моменту зіткнення вказаних автомобілів (згідно з поясненнями всіх учасників ДТП).
13.Розташування місця первинного контакту на обох автомобілях -учасниках ДТП - відносно переднього (або заднього) габаритного краю та відносно їх бічних (лівої або правої) габаритних частин.
Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Дослідивши клопотання експерта за № 9-117 від 30.10.2018 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань, суд дійшов висновку, що дані, які просить надати експерт, є специфічними та, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в цій галузі, які потрібні для встановлення вказаних даних, їх встановлення є компетенцією саме експерта.
Таким чином, суд вважає, що дане клопотання в частині надання додаткових вихідних даних не підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні експерта є вся відома суду інформація.
Крім того, експерту надані численні вихідні дані, які суд був спроможний встановити, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»
суддя-
Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.
Провести експертизу, призначену постановою суду від 24 жовтня 2018 року, на підставі тих даних, що є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій ТЗ ВАЗ 21063 днз АР5880СА та водій ТЗ Fiat Doblo днз ВА3358ВВ?
-Чи вбачається в діях водія ТЗ ВАЗ 21063 днз АР5880СА порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?
-Чи вбачається в діях водія Fiat Doblo днз ВА3358ВВ порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме
-Чи правильно діяв водій ТЗ ВАЗ 21063 днз АР5880СА, в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме?
-В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із зіткненням?
-Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?
-освітлення місця ДТП - денне;
-наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби - є;
-наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби - є;
-стан покриття проїзної частини - сухе;
-наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - нема; наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги - нема;
-наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є;
-наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - є;
-наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - нема;
-наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - нема;
-наявність світлофорного об'єкта - на момент скоєння ДТП працював;
-наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - є;
-загальна ширина проїзної частини - 20,60 м;
-відстань та розташування автомобілів НОМЕР_3 та Fiat Doblo днз ВА3358ВВ - прийняти відповідно до Схеми місця ДТП.
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя,
вул. Аваліані, 19-А).
Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.В. Стратій