79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.02.10 Справа№ 20/4 (№ 20/28)
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліо Транссервіс”, м. Львів
про перегляд рішення з нововиявленими обставинами
у справі № 20/28
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Танк-Транс”, м. Городок, Львівська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліо Транссервіс”, м. Львів
про стягнення 143 573,25 грн.
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Чопко К.
Представники:
від заявника (відповідач): Скаб Н.М. - представник
від позивача: Закопець З.І. - представник
Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.
Суть справи:
Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліо Транссервіс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 20/28 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Танк-Транс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліо Транссервіс” про стягнення 143 573,25 грн.
В судових засіданнях оголошувались перерви.
В судових засіданнях представник заявника заяву підтримав, просив її задоволити з підстав викладених у заяві та долучених до справи матеріалах.
В судових засіданнях представник позивача подав пояснення по суті заяви, в яких вимоги заявника заперечив.
Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Львівської області від 23.03.2009 р. у справі № 20/28 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Танк Транс” та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліо Транссервіс” на користь позивача 143 064,48 грн. з яких: 52 316,90 грн. -основного боргу; 84 813,02 грн. штрафу, 3 920,76 грн. -пені; 480,49 грн. -3% річних; 1 415,31 грн. -держмита та 116,32 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Підставою прийняття вказаного рішення було неналежне виконання ТзОВ “Кліо Транссервіс” зобов'язань перед ТзОВ “Танк Транс” щодо оплати за надані транспортні послуги відповідно до укладеного між сторонами договору перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та надання транспортно-експедиторських послуг від 09.12.2008 р. № 48-12/08 та простій транспортних засобів з вини відповідача.
Вказане рішення не оскаржувалось ні в апеляційному ні в касаційному порядку.
06.04.2009 року господарським судом видано відповідний наказ.
Як вбачається із змісту заяви ТзОВ “Кліо Транссервіс” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.12.2009 р. №25/12 (вхід № 8906 від 29.12.2009 року), нововиявленою обставиною, яка має істотне значення та не могла бути відома відповідачу на момент прийняття господарським судом Львівської області рішення від 23.03.2009 р. у справі № 20/28, є те, що після винесення рішення господарським судом відповідачу став відомий факт існування документів, що підтверджують вину водіїв ТзОВ “Танк Транс” у вчинених простоях, а саме: лист фірми “Боднекс” від 12.03.2009 р. № 87 адресований ПП “Владокс” в якому зазначено, що затримки автоцистерн, якими здійснювалось перевезення вантажу мали місце з вини водіїв перевізника, які на момент розвантаження були відсутні та реєстр фірми “Боднекс” щодо прибуття та вибуття транспортних засобів із вказанням причин їх затримки, а саме відсутність водіїв.
Крім того, суд не врахував подану директором ТзОВ “Кліо Транссервіс” оборотно-сальдову відомість, яка підтверджує здійснення в більшому розмірі відповідачем платежів за надані послуги з перевезення вантажів.
З цих мотивів заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2009 р. по справі № 20/28 за нововиявленими обставинами.
Представник позивача заявлені вимоги заперечив з мотивів, що лист від 12.03.2009 р. № 87 не може бути нововиявленою обставиною, так як не доводить вини перевізника у вчиненні простоїв транспортних засобів, оскільки, до цього листа додатком, як доказ мав би бути акт про відсутність водіїв на місці розвантаження за підписом представників вантажоотримувача та третіх осіб. Відповідно до п. 158 Статуту автомобільного транспорту УРСР № 401 від 27.06.1969 р., обставини, що можуть служити підставою для матеріальної відповідальності автотранспортних підприємств або організацій, вантажовідправників, вантажоодержувачів при автомобільних перевезеннях, стверджуються записом в товарно-транспортних документах, а в разі розбіжності між автотранспортним підприємством або організацією і вантажовідправником (вантажоодержувачем) -актами встановленої форми. Однак в товарно-транспортних документах не існує жодних відміток вантажоотримувача про відсутність водіїв на місці розвантаження, а також жодних актів з того ж приводу.
Розглянувши представлені сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що подана заявником заява про перегляд рішення від 23.03.2009 р. у справі №20/28 за нововиявленими обставинами підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів:
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Як нововиявлені, можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Доводи викладені відповідачем в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про те, що нововиявленою обставиною є лист від 12.03.2009 р. № 87 в якому зазначено, що затримки автоцистерн, якими здійснювалось перевезення вантажу мали місце з вини водіїв перевізника, які на момент розвантаження були відсутні та реєстр фірми “Боднекс” щодо прибуття та вибуття транспортних засобів із вказанням причин їх затримки, а саме відсутність водіїв, суд вважає необґрунтованими з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 09.12.2008 року між ТзОВ “Танк Транс” (перевізником) та ТзОВ “Кліо Транссервіс” (замовником) укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та надання транспортно-експедиторських послуг.
Відповідно до п.3.1. договору Замовник (відповідач) зобов”язаний не допускати простою транспортних засобів понад обговорений даним контрактом час.
Пунктом 6.2.2. договору передбачено, що за простій транспортного засобу понад узгоджених термінів вказаних в п.3.1. з вини Замовника, останній сплачує Перевізнику штраф у гривнях у сумі, еквівалентній 100 Євро -при здійсненні міжнародних перевезень, та 100 Євро при здійсненні перевезення по територрії України, за кожний наступний день простою транспортного засобу, крім часу лімітного простою.
Під час здійснення розвантаження та розмитнення вантажу відбувся понадлімітний простій вантажних автомобілів, а саме: двох вантажних автомобілів (д/н ВС2656АТ; ВС3006АР) протягом 6 діб з 10.01. по 16.01.2009 р.; трьох вантажних автомобілів (д/н ВС2314АМ; ВС2654АТ; ВС3010АР) протягом 16 діб з 31.12.2008 р. по 16.01.2009 р.; двох вантажних автомобілів (д/н LU4969F; LU7308F) протягом 12 днів з 08.01 по 20.01.2009 р., що підтверджується картками простою.
Як вбачається з карток простою перевізника, такі картки оформлені ТзОВ “Танк Транс” на кожен автомобіль. В даних картках простою у графі “Підпис відповідального за розвантаження товару” значиться підпис та печатка особи, з якої не вбачається можливим встановити повноваження даної особи та факт її приналежності до одержувача вантажу, однак факт простою відповідачем не заперечується.
Лист фірми “Боднекс” (вантажоотримувача) від 12.03.2009 р. за № 87, адресований ПП “Владокс”, яким повідомляється, що автоцистерни (автомобілів з реєстраційними номерами: ВС 2654 АТ; ВС 6178 ХХ; ВС 3010 АР; ВС 6009 ХХ; ВС 6577 ХХ) були розвантажені із затримками у зв”язку з відсутністю за місцем розвантаження водіїв та пропонується претензії щодо затримок з розвантаженням адресувати компанії перевізнику, не може бути достатнім доказом вини перевізника у простої, оскільки не містить інформації про причини відсутності водіїв та про термін їх відсутності.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 року у справі № 13/88, якою встановлено відсутність вини вантажовідправника (ПП «Владокс») у простої транспортних засобів, не встановлено вини перевізника у простої вказаних транспортних засобів.
Оскільки умовами договору передбачено сплату простою винною стороною, а вина перевізника (позивача) у простої автомобілів відповідачем не доведена, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення заборгованості за простій вантажних автомобілів відповідають вимогам чинного законодавства.
Щодо клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб -Приватне підприємство “Владокс” та фірму “Боднекс”, суд зауважує, що приписами ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залучення третіх осіб при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.
Також, однією з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує на те, що суд при розгляді справи та встановлені основної заборгованості ТзОВ “Кліо Транссервіс” перед ТзОВ “Танк Транс” не врахував подану директором ТзОВ “Кліо Транссервіс” оборотно-сальдову відомість, яка підтверджує здійснення платежів відповідачем в більшому розмірі на суму 25 000,00 грн.
Постановляючи рішення від 23.03.2009 року у справі № 20/28, суд виходив з того, що станом на день подання позову до суду (05.03.2009 р.) основна заборгованість відповідача перед позивачем становила 52 316,90 грн.
З представленої суду картки рахунку 631 (оборотно-сальдової відомості), яка сформована відповідачем 23.03.2009 р. вбачається, що в процесі розгляду справи ТзОВ “Кліо Транссервіс” частково оплатило ТзОВ “Танк Транс” основну заборгованість і кінцеве сальдо за перший квартал 2009 р. становить 27 316,90, однак даний факт не було підтверджено ні банківськими виписками, ні платіжними дорученнями.
Враховуючи, що відповідачем долучено до заяви про перегляд рішення від 23.03.2009 р. у справі №20/28 за нововиявленими обставинами платіжні доручення від 12.03.2009 р. № 1332, від 17.03.2009 р. № 1346, які підтверджують часткову оплату основної заборгованості під час розгляду справи №20/28, а судом при прийняті рішення не враховано сплачену відповідачем суму у розмірі 25 000,00 грн., тому основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 316,90 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що заявником представлено докази, що мають істотне значення для справи, тому заяву про перегляд рішення від 23.03.2009 р. у справі №20/28 за нововиявленими обставинами слід задоволити частково, вказане рішення змінити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 112-114, 117 ГПК України, суд
1. Заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2009 р. у справі № 20/28 за нововиявленими обставинами задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2009р. у справі № 20/28, яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Танк Транс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліо Транссервіс” та стягнено 143 064,48 грн. змінити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліо Транссервіс”(79000, м.Львів, пр. Чорновола, 63, кім. 921, код ЄДРПОУ 33359072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Танк Транс”(81500, Львівська область, м.Городок, вул.Івасюка, 2г, код ЄДРПОУ 32115067) суму у розмірі 118 062,80 грн. з них:
- 27 316,90 грн. основного боргу;
- 84 813,02 грн. штрафу;
- 3 920,76 грн. пені;
- 480,49 грн. 3% річних;
- 1 415, 31 грн. держмита;
- 116,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 25 000,00 грн. -припинити.
5. В задоволенні решти заявлених вимог відмовити за безпідставністю
6. Наказ господарського суду Львівської області у справі № 20/28 від 06.04.2009 р., виданий на виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2009 р. вважати таким, що не підлягає виконанню.
7. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України та даного рішення.
Суддя