ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"26" січня 2010 р. Справа № (32/225) - 17/136
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали справи №(32/225) - 17/136
за позовом: компанії LYKTOS GROUP OF COMPANIES INС, м.Монровія, Ліберія
до відповідачів:
- Фонду державного майна України, м. Київ
- закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА", м. Кіровоград
про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
від позивача - участі не брали;
від відповідача (Фонд державного майна України) - участі не брали;
від відповідача (ЗАТ "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга")- участі не брали.
До господарського суду м. Києва компанією "LYKTOS GROUP OF COMPANIES INС" подано позов до відповідачів: Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" (далі - ЗАТ МААК "УРГА") про визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА", які відбулися 02.04.2009 року; про зобов'язання ФДМУ припинити дії з виконання рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ МААК "УРГА", які відбулися 02.04.2009 року, що викладені в протоколі від 02.04.2009 року №30(1/2009) загальних зборів акціонерів ЗАТ МААК "УРГА"; про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ МААК "УРГА", які відбулися 02.04.2009 року, що викладені в протоколі від 02.04.2009 року №30(1/2009) загальних зборів акціонерів ЗАТ МААК "УРГА" (том І а.с. 3-7).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.04.2009 року порушено провадження у даній справі №32/225, розгляд справи призначено на 03.06.2009 року (том І а.с. 1-2).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року (том І а.с.123-123), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 року (том І а.с. 148-156), справу №32/225 направлено за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.
02.11.2009 року справа №32/225 надійшла до господарського суду Кіровоградської області.
За резолюцією голови суду від 02.11.2009 року дану справу передано на розгляд судді Таран С.В. (том І а.с. 157).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2009 року суддя прийняв справу №32/225 до свого провадження та присвоїв даній справі №(32/225) - 17/136, розгляд якої призначив в судове засідання на 09.12.2009 року, при цьому витребував від сторін документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, зокрема від позивача: докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву; довіреність від 08.04.2009р. на представника Кучерук О.П. (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - для долучення до матеріалів справи); докази її легалізації дипломатичними або консульськими службами України або докази дотримання спрощеного порядку засвідчення вказаної довіреності шляхом проставлення на ній апостиля; виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру Ліберії або будь-які інші докази на підтвердження правового статусу іноземної особи; з посиланням на конкретні статті нормативно-правових актів України письмове правове обґрунтування звернення до господарського суду з позовом про визнання незаконними дій ФДМУ та про зобов'язання останнього припинити дії з виконання рішення загальних зборів від 02.04.2009 р.; в письмовому вигляді викласти які саме дії по виконанню оспореного рішення здійснює ФДМУ та які саме дії ФДМУ щодо участі у загальних зборах 02.04.2009 р. слід визнати незаконними тощо; при цьому явку повноважних представників сторін в судовому засіданні було визнано обов'язковою (том ІІ а.с.1-4).
При визначенні переліку документів, дійсно необхідних для вирішення спору по суті, господарський суд виходив із необхідності встановлення в судовому засіданні статусу іноземного підприємства, що є позивачем по справі, а тому з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" позивач мав подати оформлений документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Аналогічну правову позицію викладено в пункті 2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" від 31.05.2002 р. зі змінами внесеними на підставі Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-06/159 від 09.11.2009 р.
Крім того, господарський суд вважав за необхідне витребувати від позивача документи на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, оскільки довіреність б/н від 08.04.2009 р. видана в м.Пірей, Греція на представника позивача Кучерук О.П. (том І а.с.113-117), який передоручив Глозман О. (особа, що підписала позовну заяву) за довіреністю б/н від 14.04.2009 р. представляти інтереси компанії LYKTOS GROUP OF COMPANIES INС , не завірена належним чином; відмітки про огляд судом оригіналу такої довіреності в судовому засіданні в матеріалах справи відсутні.
Господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську або російську мову. При цьому, легалізація іноземного документа є необхідною умовою для подання його як доказу у судовому процесі.
Саме таку правову позицію викладено Вищим господарським судом України в пункті 7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду №04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" від 31.05.2002 р.
Між тим позивач в судовому засіданні 09.12.2009 року участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №592215 від 11.11.2009 року (том ІІ а.с. 10), причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 06.11.2009 року документів не подав.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2009 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 26.01.2010 року, при цьому зобов'язано позивача до наступного судового засідання подати документи дійсно необхідні для вирішення спору, а саме: докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву; довіреність від 08.04.2009р. на представника Кучерук О.П. (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - для долучення до матеріалів справи); докази її легалізації дипломатичними або консульськими службами України або докази дотримання спрощеного порядку засвідчення вказаної довіреності шляхом проставлення на ній апостиля; виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру Ліберії або будь-які інші докази на підтвердження правового статусу іноземної особи; пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 06.11.2009 р. тощо.
Крім того, слід зазначити, що ухвалою суду від 09.12.2010 р. господарським судом було попереджено компанію LYKTOS GROUP OF COMPANIES INС про наслідки неподання витребуваних господарським судом документів, передбачені пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді залишення позову без розгляду (том ІІ а.с.36-38).
В судовому засіданні 26.01.2010 р. позивач, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №674734 від 14.12.2009 р. (том ІІ а.с. 48) участі не брав, причини неявки не повідомив; витребувані судом документи не подав. Докази поважності причин неподання витребуваних судом документів в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду позивачем - не надані.
За вказаних обставин згідно пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України позов слід залишити без розгляду, оскільки дійсно необхідні для вирішення спору документи, що неодноразово витребовувались ухвалами суду, позивач без поважних причин не подав.
Додатково господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
В зв'язку з тим, що господарським судом дана справа по суті не розглядається клопотання компанії American International Consulting Corp. №02/06-2009/1 від 02.09.2009 р. (том І а.с.110) підлягає відхиленню. При цьому господарським судом враховано, що до вказаного клопотання не додано доказів на підтвердження повноважень особи, що його підписала, та документів, що підтверджують викладені в ньому обставини.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, оскільки згідно пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 „Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” з подальшими змінами та доповненнями).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву компанії LYKTOS GROUP OF COMPANIES INС, м.Монровія, Ліберія до відповідачів: Фонду державного майна України, м. Київ та закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА", м. Кіровоград про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, залишити без розгляду.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя