ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.12.2018Справа № 910/11524/18
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" про відвід судді Ярмак О.М. від участі у справі № 910/11524/18
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс"
про зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:
без виклику
В провадженні судді Господарського суду міста Києва Ярмак О.М. перебуває справа № 910/11524/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" про зобов'язання передати позивачу документацію щодо будинку 1-Б по вулиці Зарічній у місті Києві згідно переліку, вказаного у позовній заяві.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" було подано заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/11524/18, мотивовану наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року (суддя Ярмак О.М.) судом було зроблено висновок про необґрунтованість заявленого відводу та зупинено провадження у справі № 910/11524/18 до вирішення суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" про відвід судді Ярмак О.М. від участі у справі № 910/11524/18.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" про відвід судді Ярмак О.М. від участі у справі № 910/11524/18 згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 11.12.2018 року, передано для розгляду судді Підченко Ю.О.
ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" на обґрунтування своєї заяви вказує на те, що під час розгляду справи суддя Ярмак О.М. відверто продемонструвала своє упереджене відношення до відповідача та свою необ'єктивність щодо розгляду справи, що викликало недовіру до неї, як до судді, яка розглядає справу. Заявник зауважує, що суддею Ярмак О.М. 06.12.2012 було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 910/11524/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 753/22829/18. Крім того, відповідно до тверджень відповідача, суддя Ярмак О.М. у судовому засіданні зазначила про те, що подання відзиву є обов'язком відповідача, а не правом.
Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Із суті поданої заяви про відвід судді Ярмак О.М. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди відповідача з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі № 910/11524/18 (про відмову зупинити провадження в справі), а також вимогою суду надати відзив на позов.
Суд вважає за необхідне зауважити, що подання сторонами заяв по суті справи (у тому числі й відзиву) направлено саме на забезпечення змагальності судового процесу та надання можливості учасникам справи (в даному випадку відповідачу) подати докази на підтвердження своїх правових позицій. Більше того, з наявних в матеріалах справи фактичних даних не вбачається жодних заходів примусу передбачених процесуальних законодавством, які б суд застосовував до відповідача за неподання відзиву.
Крім того, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Однак, ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" не доведено, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також не обґрунтовано, в чому саме полягає невмотивована відмова у зупиненні провадження в справі.
Отже, суд, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" про відвід судді Ярмак О.М. від участі у справі № 910/11524/18, приходить до висновку, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38-39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" про відвід судді Ярмак О.М. від участі у справі № 910/11524/18 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.12.2018 року.
Суддя Ю.О. Підченко
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/