Справа № 686/20882/18
4 грудня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої- адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1384/18 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:
8 листопада 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 21 листопада 2013 року умовно- достроково звільненого постановою Ровенського районного суду Ровенської області на 1 рік 2 місяці 14 днів,
20 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, 72 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2015 року вирок змінений, вважався засудженим за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці,
27 квітня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки,
відданого до суду за ч. 2 ст. 185 КК України,
9 серпня 2018 року близько 1 години 30 хвилин обвинувачений, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 спить та за ним ніхто не спостерігає, Горбань, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з крісла належний потерпілій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3800 грн., який працював із сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», яка матеріальної цінності для ОСОБА_8 не становить, на рахунку якої грошових коштів не було, вчинивши таким чином крадіжку телефона, після чого покинув місце злочину. Вподальшому, тієї ж ночі близько 2 години 10 хвилин обвинувачений здав викрадений мобільний телефон на паспорт громадянина ОСОБА_9 до ломбардного відділення №3 ПТ «Ломбард Приват» по вулиці Проскурівській, 109 в м. Хмельницькому, виручені кошти витратив на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_10 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3800 грн.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_10 в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 9 серпня 2018 року, перебуваючи вночі в квартирі свого знайомого за адресою : АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку належного ОСОБА_7 мобільного телефона «Samsung Galaxy J5», який лежав на кріслі. Скориставшись тим, що потерпіла та всі інші спали, його дій ніхто не бачив, він таємно викрав з крісла мобільний телефон, вийшов з ним з квартири та тієї ж ночі через свого знайомого ОСОБА_11 здав викрадений телефон в ломбард, а виручені кошти витратив на власний розсуд.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, що пом'якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статистичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства- середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі або обмеження волі є малоймовірним.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, суть злочинного посягання, вартість викраденого, характер дій обвинуваченого після вчиненого злочину, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, схильність обвинуваченого до вчинення умисних корисливих злочинів, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочини, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства. Підстав для застосування більш м'якого покарання суд не находить.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року та остаточно визначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Вирок суду привести до виконання по набранню чинності.
Речові докази : диск зберігати в матеріалах провадження, сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» залишити у потерпілої ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.