19.11.2018 Справа №607/13124/18
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
за участю секретаря Буцик О.П.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №465814 від 02 липня 2018 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв і докази зворотного - відсутні. Зазначає, що він дійсно проїхав на жовтий сигнал світлофора, який на той ранковий час працював тільки у режимі блимаючого жовтого сигналу, попередньо переконавшись чи не має пішоходів або інших перешкод. Його вимоги пред'явити відео фіксацію, а також надані пояснення, було проігноровано та складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Працівник поліції ОСОБА_3 позбавила ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, оскаржувана постанова є незаконною з тих мотивів, що вона винесена без попереднього складання протоколу про адміністратвине правопорушення та винесена на місці зупинки автомобіля
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.
Представник Управління патрульної поліції у Тернопільській області в судовому засіданні позовних вимог не визнала, подала суду відзив на адміністративний позов, згідно якого у задоволенні позову просять відмовити, оскільки позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме ОСОБА_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу по вул. 15 Квітня в м. Тернополі на заборонний сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.122 КУпАП. Відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля зафіксований той факт, що вказаний світлофор працював у звичному режимі, оскільки після жовтого увімкнувся червоний сигнал світлофора. Також, поліцейськими позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення позивача з положеннями вищезазначених статей, жодних клопотань з його сторони не надходило. Тобто, ОСОБА_1 було надано можливість користуватись правами, передбаченими чинним законодавством. Крім того, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано пояснення позивача з приводу вчиненого правопорушення, згідно яких останній стверджує, що «спішить, а тому не помітив як жовтий сигнал світлофора почав мигати», визнає свою вину та просить поліцейських обмежитись щодо нього усним зауваженням. Також, вважають помилковою та необгрунтованою позицію позивача щодо визнання протиправними дій поліцейських з підстав винесення постанови без попереднього складання протоколу.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №465814 від 02.07.2018 року, громадянин ОСОБА_1, 02.07.2018 р. о 04:42 год. по вул. 15 Квітня, 25 в м. Тернополі керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. В05382АС, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ) ПДР України.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)
Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України. обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Стоп» якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з автореєстратора службового автомобіля працівників поліції, світлофор працював у звичному режимі, а не в режимі жовтого миготливого сигналу. Позивач проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, який змінився на червоний, хоча мав можливість зупинити транспортний засіб перед регульованим пішохідним переходом, не вдаючись до екстреного гальмування.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не допустив порушення вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1, а тому спірна постанова є законною та підстави для її скасування - відсутні. Крім цього, суд відкидає твердження позивача про те, що йому не було надано можливості скористатися своїми правами, оскільки дане пояснення спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду у повному обсязі виготовлене 21 листопада 2018 року.
Головуючий суддяОСОБА_4