Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/449/18
1-кс/689/533/18
10 грудня 2018 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню №12016240280000511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
встановив:
10 грудня 2018 року заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про здійснення приводу свідка.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до договору поставки №ТЕ-ХМ-105-28051 ззр-КР на умовах розстрочення платежу від 28.05.2015 року, укладеного між ТОВ «Сервіс-Агрозахід» в особі директора ОСОБА_4 та приватним підприємством «Агро-ВІД» в особі директора ОСОБА_5 , відповідно до якого ТОВ «Сервіс-Агрозахід», на поставку ОСОБА_5 насіння сої та засобів захисту рослин. Виконуючи взяті на себе договірні умови ТОВ «Сервіс-Агрозахід» відвантажило ПП «Агро-ВІД» насіння сої по накладній №211 від 02.06.2015 року насіння сої на суму 95000грн., засоби захисту рослин по накладній №212 від 02.06.2015 року на суму 16860, 48 грн., а всього на загальну суму 111860,48грн. Однак ОСОБА_5 , коштів за насіння сої та за засоби захисту рослин не сплатив, а заволодів цим майном шахрайським шляхом, чим спричинив ТОВ «Сервіс-Агрозахід» майнову шкоду на загальну суму 111860,48грн.
За даним фактом, слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження відомості про яке 06 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240280000511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він являється генеральним директором ТОВ «Сервіс-Агрозахід», і 28.05.2015 року між даним товариством та приватним підприємством «Агро-ВІД» в особі його директора ОСОБА_5 було укладено договорів поставки №ТЕ-ХМ-105-28051 ззр-КР на умовах розстрочення платежу від 28.05.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Сервіс-Агрозахід», зобов'язувалося поставити ОСОБА_5 насіння сої та засоби захисту рослин. Виконуючи взяті на себе договірні умови ТОВ «Сервіс-Агрозахід» відвантажило ПП «Агро-ВІД» насіння сої по накладній №211 від 02.06.2015 року насіння сої на суму 95000грн., засоби захисту рослин по накладній №212 від 02.06.2015 року на суму 16860, 48 грн., а всього на загальну суму 111860,48грн. Однак ОСОБА_5 , коштів за насіння сої та за засоби захисту рослин не сплатив, а заволодів насінням сої та засобами захисту рослин шахрайським шляхом, чим спричинив ТОВ «Сервіс-Агрозахід» майнову шкоду на загальну суму 111860,48грн. На даний час ОСОБА_5 коштів за насіння сої та засоби захисту рослин в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» по взятих на себе зобов'язаннях не сплатив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що дійсно отримував в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» насіння сої та засоби захисту рослин в травні 2015 року. При цьому він контактував з представником даного товариства ОСОБА_6 , який доставив йому дану продукцію. При цьому, розрахуватися з даним товариством грошовими коштами він не мав можливості, і в жовтні 2015 року в рахунок погашення заборгованості до договорах поставки, надав ОСОБА_6 насіння ріпаку на суму близько 100000грн., який мав доставити даний ріпак в ТОВ «Сервіс-Агрозахід». Свідком даних подій був ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_5 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що дійсно працював менеджером в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» і в травні 2015 року, згідно договорів поставки, надав ОСОБА_5 насіння сої та засоби захисту рослин. Однак від ОСОБА_5 чи інших осіб, насіння ріпаку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 по даних договорах поставки, він не отримував.
Таким чином, з метою усунення протиріч, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведені одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування, в слідче відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_6 неодноразово по телефону, повістками викликався для проведення з його участю слідчих дій. Однак ОСОБА_6 за викликами не з'являвся, причини неявки не повідомив.
08.08.2018 року ОСОБА_6 було вручено повістку про необхідність явки до органу досудового розслідування 10.08.2018 року, але ОСОБА_6 за викликом не з'явився.
Також, 22, 23, 27 та 30 листопада 2018 року в слідче відділення Ярмолинецького ПВ ГУНП в Хмельницькій області по телефону викликався ОСОБА_6 , про те він за викликом не з'явився.
22.11.2018, 26.11.2018 та 01.12.2018 року за адресою проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 , поштою було направлено повістки про виклик ОСОБА_6 в Ярмолинецький ВП для проведення з його участю слідчих дій. При спробі вручити ОСОБА_6 або членам йому сім'ї повістку про виклик наручно, останні отримувати повістку відмовляються. Однак ОСОБА_6 дані виклики ігнорує, і в зазначений в повістках час в слідче відділення не з'явився.
Таким чином ОСОБА_6 злісно ухиляється від явки в слідче відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення з його участю слідчих дій.
В ході проведення досудового розслідування, слідчий просить здійснити привід свідка ОСОБА_6 оскільки його участь в одночасному допиту осіб по даному кримінальному провадженню має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду клопотання не подавав, а тому в силу ст. 142 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, оскільки його не неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання та участь не визнана обов'язковою.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
З врахуванням викладеного, є підстави для здійснення приводу свідка ОСОБА_6 оскільки його участь в одночасному допиту осіб по даному кримінальному провадженню має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Керуючись ст. 139, 140, 372, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для проведення з його участю одночасного допиту декількох осіб, по кримінальному провадженню №12016240280000511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2018 року в кабінет №9 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (смт. Ярмолинці вул. Петропавловська, 65, Ярмолинецького району Хмельницької області).
Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_6 доручити Ярмолинецькому відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1