Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/1296/18 Провадження № 3/669/624/18
23 листопада 2018 року смт.Білогір'я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 жовтня 2018 року інспектором Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 025466, зі змісту якого вбачається, що останній 15 жовтня 2018 року о 04 год. 30 хв. по вул. Бондарчука в смт. Білогір'я, Білогірського району, Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано приладом Drager 6810, тест № 2175 - 1,41 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посвідчення водія серії ПВВ № 939002 у ОСОБА_1 тимчасово вилучено.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно зранку 15 жовтня 2018 року керував власним автомобілем по вул. Бондарчука в смт. Білогір'я та з невідомих для нього причин був зупинений працівниками поліції. Пояснив, що перед тим як сісти за кермо, алкогольних напоїв не вживав. Зазначив, що проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів відбувалось у відсутності двох свідків, хоча працівники поліції мали змогу запросити свідків, однак з невідомих для нього причин цього не зробили. Звернув увагу на те, що жодних пояснень він не надавав, оскільки поспішав на потяг Ланівці - Шепетівка, куди відвозив свого батька на зупинку. Крім того, вказав, що відсутність у нього на той час стану алкогольного сп'яніння підтверджується також тим, що працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, а дозволили продовжувати рух.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Із змісту положення ч. 5 ст. 266 цього ж Кодексу слідує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025466 від 15 жовтня 2018 року, а також з наданого Білогірським відділенням поліції відеозапису вбачається, що вищевказані вимоги законодавства не виконані, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським проводився у відсутності двох свідків.
З врахуванням вищевикладеного, результати тесту Drager 6810, тест № 2175, на підставі якого складено протокол серії БД № 025466 від 15 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1, не є допустимим доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий доказ отриманий з порушенням порядку, встановленого КУпАП та Інструкцією.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, вказаних заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівником поліції щодо ОСОБА_1 вжито не було. У протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вжиття таких заходів відсутні, що також ставить під сумнів перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивно не підтверджуються.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечуються обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, наданий Білогірським відділенням поліції відеозапис з місця події не може слугувати як беззаперечний доказ вини водія та підмінити вимоги, які ставляться до порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, визначених Інструкцією та ст. 266 КУпАП, будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі немає і в суді не здобуто, то вважаю вину ОСОБА_1 недоведеною, а порушене відносно нього провадження в справі в силу п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 268, 280, 283 - 285, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ПВВ № 939002 ОСОБА_1 повернути.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_3