Справа № 673/770/18
Провадження № 2-а/673/60/18
"23" листопада 2018 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області,
що діє як адміністративний суд
в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.
при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області та інспектора лейтенанта поліції УПП у Хмельницькій області Погожевського Володимира Вікторовича про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,-
У травні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області та інспектора лейтенанта поліції УПП у Хмельницькій області Погожевського В.В. до суду про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 24.04.2018 року інспектор лейтенант поліції Погожевським В.В. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 24.04.2018 року о 14 год. 00 хв. водій керуючи автомобілем «ОPEL VIVARO» з номерним знаком НОМЕР_2, по автодорозі Стрий - Знам»янка не пройшовши технічний контроль, чим порушив вимоги п.п. 31.3.б. ПДР України. При цьому позивач зазначив, що даного правопорушення він не вчиняв, оскільки відповідно до постанови КМ України від 30.01.2012 року №137 його транспортний засіб не підлягає обов»язковому технічному контролю. Крім того позивач зазначив, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем не було враховано ст. 33 КУпАП, оскільки на даний час він тимчасово безробітний, а тому він просить суд змінити вказану постанову.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовільнити.
Представники відповідачів Головного управління національної поліції у Хмельницькій області та Управління патрульної поліції у Хмельницькій області в судове засідання не з»явилися причин неявки суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином.
Інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Погожевський В.В. не з»явився, проте подав до суду відзив в кому заперечив, проти позову та зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, вказаний адміністративний позов не обґрунтованим, та вбачає за можливе у його задоволені відмовити.
Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 375014 від 24.04.2018 року о 14 год. 28 хв. водій керуючи автомобілем «ОPEL VIVARO» з номерним знаком НОМЕР_2, по автодорозі Стрий-Знам»янка, який не пройшов обов»язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.п. 31.3.б. ПДР України, тому на підставі ч.3 ст.121 КУпАП на позивача було накладено штраф 340 грн.
У відповідності до п.4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.
Пунктом 2 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Відповідно до пункту 31.3. (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обобв»язкорвий технічний котроль (дл транспортних засобів, що підялаагають такого котролю.
Частиною 3 ст. 121 КУпАП України Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Так, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної поліції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн.
Крім того, Рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 року дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а отже працівники поліції діяли в межах своєї компетенції на території, що відноситься до їхньої юрисдикції.
Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише ні підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статуй поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-УІІІ (надалі - Закон).
Згідно п. 11 ст. 23 Закону поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водії: зобов'язаний: своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.
Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язкової технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) д: них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажир:: або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски тії інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форт власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строк: « експлуатації до двох років.
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів «ОPEL VIVARO» з номерним знаком НОМЕР_2 його тип вантажний фургон малотоннажний, повна маса 2950 кг., а маса без навантаження 1900 кг, крім того, кількість місць для сидіння з місцем водія 3, а тому такий транспортний засіб у відповідності до правового врегулювання підлягає обов»язковому технічному контролю з періодичністю його проходження - кожні 2 роки. Таким чином вказаний транспортний засіб не відноситься до транспортного засобу зазначеного у ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», оскільки не є легковим автомобілем, а являється вантажним.
Крім того посилання відповідача на скрутне матеріальне становище не береться до уваги оскільки окрім зазначеної довідки позивачем не надано жодних доказів, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не було встановлено; а сам факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 31.3 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9,10, 77, 194, 205, 211, 229, 241-246, 286, 295-297 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області та інспектора лейтенанта поліції УПП у Хмельницькій області Погожевського Володимира Вікторовича про зміну постанови серії ЕАА №375014 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:
Позивач -ОСОБА_3, адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.01.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, ЄДРПОУ 40108824;
Відповідач - Управління патрульної поліції у Хмельинцькій області, адреса м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 36/2, інші відомості відсутні;
Відповідач інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Погожевський Володимир Вікторович, адреса м. Хмельницький пров. Коцюбинського 35/2.
Повне рішення складено 27.11.2018 року.
Суддя: О. С. Дворнін