Справа № 327/425/18
Провадження № 3/327/200/2018
06.12.2018 року смт.Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю порушника ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 3 групи, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022203 від 22.08.2018 року щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 22 серпня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, біля будинку 42 по вул. Громова в с. Знаменівка Волноваського району Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, на вимогу працівників поліції від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він разом з цивільною дружиною - ОСОБА_3 та дітьми проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, 21.08.2018 року вони приїхали до с. Знаменівка Волноваського району Донецької області, до його матері. 22.08.2018 року він поставив свій автомобіль коло будинку матері за адресою: вул. Громова, 42 в с. Знаменівка, при цьому автомобіль не замикав. В подальшому приблизно о 15 годині того ж дня, пішов до машини, щоб узяти цигарки, при цьому ключі від автомобіля не брав, оскільки той не був замкнутий, і відповідно двигун не вмикав. Коли він перебував в автомобілі до нього під'їхали працівники поліції, і спитали чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, він від проходження такого огляду не відмовлявся. Водночас працівники поліції будь-яких заходів щодо проходження ним такого огляду на місці або в медичному закладі не вживали. При ньому протокол про адміністративне правопорушення не складали і його копію йому не вручали, будь-які свідки, які зазначені в матеріалах справи, окрім свідка ОСОБА_3, його цивільної дружини, були відсутні. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він вже взнав коли зазначена справа була в суді. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник в судовому засіданні посилаючись на чисельні порушення допущені працівниками поліції під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, також просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Частиною 3 наведеної вище статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктом 2 розділу І Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.
Пункт 6 розділу ІІ Інструкції передбачає, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.
Виходячи з пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Згідно пункту 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Виходячи з пункту 8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, виходячи з наведеного, відмова особи від проходження такого огляду, як об'єктивна ознака правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП може мати місце лише при наявності відмови особи від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і у відповідному закладі охорони здоров'я (тобто двох складових об'єктивної ознаки правопорушення), та за наявності при цьому свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, біля будинку 42 по вул. Громова в с. Знаменівка Волноваського району Донецької області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, на вимогу працівників поліції від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4).
Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, вона разом з чоловіком та дітьми проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, 21.08.2018 року вона разом зі своєю сім'єю приїхали до с. Знаменівка Волноваського району Донецької області до матері чоловіка. Вдень 22.08.2018 року її чоловік пішов до автомобіля, який стояв коло двору, щоб узяти цигарки, при цьому ключі від автомобіля перебували вдома, оскільки автомобіль не був замкнутий. В подальшому вона побачила, що до автомобіля чоловіка під'їхали працівники поліції, коли вона підійшла, то останні почали запитувати її чи керував чоловік транспортним засобом, та чи вживав він алкогольні напої, вона не розуміючи що відбувається, та хвилюючись, що з чоловіком, що трапилось, повідомила, що так воно і було, при цьому підписала письмові пояснення, які склали від її імені працівники поліції, які вона не читала. Разом з тим, свідок не заперечувала, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Крім того, свідок зазначила, що працівниками поліції вівся відеозапис цієї події на мобільний телефон.
З огляду на письмові пояснення свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, у суду дійсно виникають сумніви, що саме такі пояснення надавала остання, оскільки зроблений свідком напис у цих поясненнях, після їх викладення працівниками поліції, викликає обґрунтовану підозру щодо належної освіти у свідка і розуміння того, що відбувається (а.с. 6).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису здійсненого працівниками поліції, допустимість якого як доказу заперечував захисник, через не встановлення на який пристрій його було зроблено, з чим погоджується і суд в певному сенсі, водночас вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 перебував в статичному стані коли до нього під'їхали працівники поліції. При цьому ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, але на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння не відмовлявся. Разом з тим, працівники поліції дієвих заходів щодо проходження такого огляду ОСОБА_1 не вживали і пройти огляд на місці та в медичному закладі не пропонували.
Також з цього відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався і його копія останньому не вручалась, а працівниками поліції лише повідомлено ОСОБА_1, що відносно нього буде складено відповідний протокол. Зазначені обставини в свою чергу підтверджуються наявністю в матеріалах справи копії цього протоколу (а.с. 5).
Не вбачається з відеозапису і присутність свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно до їх письмових пояснень, начебто були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, згідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, у їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі або продути засіб «Drager Alkotest», що окрім зазначеного вище, також ставить під сумнів наявність двох складових об'єктивної сторони вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 (відмова особи від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і у відповідному закладі охорони здоров'я) (а.с. 7, 8).
Окрім цього, виходячи зі спірного протоколу подія правопорушення мала місце за адресою: вул. Громова, 42 в с. Знаменівка Волноваського району Донецької області, водночас з не зрозумілих підстав, цей протокол складено за іншою адресою: вул. Громова, 12 в с. Знаменівка Волноваського району Донецької області, що в черговий різ підтверджує той факт, що цей протокол у присутності ОСОБА_1 не складався (а.с.4).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, але його транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся, а перебував у статичному стані на час коли під'їхали працівники поліції, що свідчить про відсутність факту керування транспортним засобом. При цьому працівники поліції фактично не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, як то вимагають норми чинного законодавства, а виходячи з відеозапису останній не відмовлявся від проходження такого огляду. Крім того, у присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не складався.
Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази викликають сумніви щодо їх достовірності та допустимості, а тому не можуть бути розцінені судом такими, що беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з огляду на положення ст. 62 Конституції України ці сумніви повинні тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.
Суддя: А.П. Завіновська