Справа № 755/13697/18
"03" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 19.02.2014 року між ним та ПАТ «ПУМБ», укладено кредитний договір № 27251531 про надання кредиту в розмірі 14 989,00 грн., під 6,50 % річних за користування кредитним коштами із кінцевим строком повернення до 19.02.2017 року. У червні 2018 року йому стало відомо, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56421731 на підставі виданого 20.04.2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. виконавчого напису, яким стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 48 631,16 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14 989,00 грн., прострочена заборгованість за комісією - 9 605,75 грн., прострочена заборгованість за процентами - 24 036,41 грн. За вчинення виконавчого напису сплачено 430,00 грн., які підлягають стягненню з нього (позивача). Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. В даному випадку нотаріус не звернув уваги на відсутність первинних документів, що підтверджують видачу кредитних коштів, та на те, що розрахунок боргу не відображає дійсну суму боргу. Виконавчий напис може бути вчинено за наявності безспірної заборгованості. Вважає, що без надання нотаріусу первинних документів та відсутності допустимих доказів виконання банком своїх зобов'язань за кредитним договором, щодо передачі кредитних коштів, факт безспірності заборгованості перед відповідачем відсутній. Крім того, він не погоджується із сумою боргу. Не звернув увагу нотаріус і на той факт, що заборгованість стягується за період з 26.03.2017 року по 26.03.2018 року, тобто після закінчення строку позовної давності, який закінчився 19.02.2017 року.
До суду позивач не з'явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача до суду не з'явився, про день час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи без його присутності, відзив на позов, до суду не подавав, що дає підстави суду розглянути справи за відсутності позивача та відповідача, по наданим доказам.
Третя особа - приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду лист щодо слухання справи за її відсутності.
Третя особа - приватний виконавець Вольф Т.Л. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Даний позов зареєстровано в суді 12.09.2018 року. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 24.10.2018 року витребувано у третьої особи належним чином завірену копію виконавчого напису та усіх документів, які надано для його вчинення, підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті спору.
26.11.2018 року на виконання ухвали суду надійшли належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 2078 від 20.04.2018 року.
В суді встановлено, що 19.02.2014 року між сторонами по справі укладено Кредитний договір № 27251531, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14 989,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 6,50 % річних, строком на 36 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту 19.02.2017 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
З наданих документів встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини щодо надання позивачу кредиту (грошових коштів) на умовах зворотності, від платності та строковості.
20.04.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис, відповідно до якого звернула стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» стягнуто борг за період з 26.03.2017 року по 26.03.2018 року в сумі 48 631,16 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 14 989,00 грн., прострочена заборгованість за комісією - 9 605,75 грн., прострочена заборгованість за процентами - 24 036,41 грн. За вчинення виконавчого напису сплачено 430,00 грн., які стягненню з боржника. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 2078.
Для вчинення нотаріусом виконавчого напису товариством було надано наступні документи: заява ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 26.03.2018 року, копія договору від 19.02.2014 року; копія вимоги боржнику від 22.02.2018 року щодо виконання зобов'язання; копія поштових відправлень; виписка з рахунку; копії документів на стягувача.
З вимоги № 1285 від 22.02.2018 року, яка була адресована позивачу, що надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису слідує, що позичальника було повідомлено про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором в сумі 47 844,92 грн. до 01.03.2018 року.
18.05.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження № 56421731 на підставі виконавчого напису № 2078 від 20.04.2018 року щодо задоволення вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк» боржником ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: надаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Обов'язком нотаріуса до вчинення виконавчого напису є перевірка наданих стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання боржником, щодо наявності безспірності боргу. Безспірний борг - це борг, що визнається боржником і кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються.
По даній справі позивач посилається на відсутність ознак безспірності заборгованості, тоді як звертаючись з даним позовом він мав надати докази щодо відсутності, або іншого розміру, заборгованості за кредитним договором, оскільки він не згоден з визначеною у виконавчому написі нотаріуса сумою боргу. Проте, позивачем не було надано ні власного розрахунку боргу, ні доказів щодо погашення боргу. Таким чином, позивачем не спростовано належними та допустимими доказами, що сума заборгованості перед кредитором є іншою, ніж та, що зазначена у виконавчому написі з урахуванням суми боргу, визначеної у повідомленні - вимозі кредитора.
Викладене узгоджується з Правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-158цс15 від 20.05.2015 року, де зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, які передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.
В даному випадку, позивач самостійно, на власний розсуд, вільно і на умовах, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, уклав з відповідачем на обумовлених і погоджених ними умовах договір кредиту. Доказів на підтвердження виконання умов договору позивач не надав.
Крім того, поняття «безспірна заборгованість» не є суб'єктивним ставленням боржника до розміру боргу - згоден чи не згоден, а визначає порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Не погоджується суд і з посиланням позивача на пропуск строку позовної давності, оскільки даний строк починає відлік з 19.02.2017 року, дня коли позивач мав в повному обсязі виконати взяті на себе зобов'язання, а не з дня укладення договору.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено (не надано належних та допустимих доказів) позовні вимоги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: