Справа № 446/650/17
11.06.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом зазначивши, що 28.07.2014 року державним інспектором з Охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Вітковським В.Ф. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за № 690-05 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає, що зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на неповно з'ясованих обставинах справи, а тому є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки станом на дату проведення перевірки та складання приписів, визначена загальна площа земель природоохоронного призначення та становить 32,37 га. Згідно із рішенням сесії міської ради № 13 від 19.03.2009 року дано дозвіл на проведення інвентаризації земельних ділянок для розміщення комплексної пам'ятки садово-паркового мистецтва ім. С.Бандери площею 11,70 га в м. Кам'янка-Бузька. Станом на 2014 рік документи знаходились в стадії розроблення. Тобто з наведеного вбачається, що дана вимога, вказана в приписі, є безпідставною та ґрунтується на неповно зв»ясованих обставинах справи. Просив суд поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки про порушення свого права він дізнався лише 14.03.2017 року. Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 690-05 від 28 липня 2014 року, винесену державним інспектором з ОНПС у Львівській області Вітковським В.Ф. Закрити провадження у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.
В судове засідання позивач не з"явився, до початку судового засідання представив заяву у якій просив справу слухати у його відсутності та задоволити позовні вимоги у повному об"ємі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№7902607962838; 7902606773861 про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено). добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Як зазначено у ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, згідно постанови від 28.07.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КупАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В мотивувальній частині постанови вказано, що розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року № 006651 та № 006652, який склав інспектор з ОНПС Львівської області Вітковський В.Ф. про порушення вимог природоохоронного законодавства, дослідивши докази, без присутності порушника, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, встановив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тим, що не виконав припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 18.10.2013 року № 932-05 виявлених перевіркою парку-памятки садово-паркового мистецтва «Парк ХІХ століття» (акт перевірки № 2129/05/1659 від 18.10.2013 року), що знаходиться в с. Тадані Кам»янка-Бузького району та припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 18.10.2013 року № 933-05, виявлених перевіркою парку-памятки садово-паркового мистецтва «Парк ім. С.Бендери» (акт перевірки № 2130/05/1660 від 18.10.2013 року), що знаходиться в м. Кам»янка-Бузька.
Так, відповідач посилається на ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проте, вказана стаття вказує на розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю) та не містить імперативних засад.
Відповідальність за ст.188-5 КУпАП настає у випадку невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.
Зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло в чому саме полягає невиконання позивачем законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а також ця постанова не містить посилання на відповідні докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП. В постанові не зазначено - в чому саме полягає адміністративне правопорушення - чи не виконаний весь припис в цілому, або його окремі вимоги, які саме. Також відсутня копію припису № 932-05 від 18.10.2013 року.
Склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об'єкт, об'єктивна сторона, су'бєкт і суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб'єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Всупереч цьому, відповідачем не надано суду жодних доказів правомірності оспорюваного рішення.
Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 268, 277, 277-2, 278, 289 КУпАП, ст.ст. 121, 241 - 244 КАС
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову № 690 від 28.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачена ст.188-5 КУпАП, складену державним інспектором з ОНПС у Львівській області Вітковським Володимиром Федоровичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст.188-5 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції
Суддя: