Справа № 758/12774/18
Категорія 26
29 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позов обґрунтовано тим, що 05.09.11 між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу позику в розмірі 797000,00 грн., що еквівалентно 100000,00 доларів США. Отримання грошових коштів відповідачем підтверджено відповідною розпискою.
Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, грошові кошти у строк не повернув, у зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 100000,00 доларів США, а також судові витрати.
До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач також свого права на участь у судовому засіданні не використав, до суду звернувся із заявою, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом достовірно встановлено, що 05.09.11 між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач надає відповідачеві позику в розмірі 797000,00 грн., що еквівалентно 100000,00 доларів США зі строком повернення грошових коштів до 05.09.2016 року. Позика є безвідсотковою.
Як вбачається з боргової розписки від 05.09.2011 року, ОСОБА_2 засвідчив власним підписом факт отримання грошових коштів від позивача у розмірі 797000,00 грн., що еквівалентно 100000,00 доларів США. Зобов'язався повернути кошти до 05.09.2011 року.
Причиною спору між сторонами стало невиконання відповідачем в добровільному порядку свого обов'язку з повернення грошових коштів отриманих на підставі договору позики, що підтверджено відповідною розпискою у визначений строк.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Ст. 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини на підставі договору позики.
Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Верховний Суд України, розглянувши справу № 6-63 цс 13, предметом якої був спір про стягнення боргу за договором позики, зробив правовий висновок про те, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Отже, факт передачі грошових коштів від позивача та відповідача підтверджено відповідною розпискою.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Враховуючи те, що відповідач в повному обсязі визнав позовні вимоги, факт укладення договору позики та отримання грошових коштів у борг у вказаному розмірі не підлягає доказуванню.
На підставі викладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 4405 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 11.10.18 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на: земельну ділянку загальною площею 0,0248 га (кадастровий номер НОМЕР_3, що належать на праві власності ОСОБА_2; та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 190,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2.
На виконання ч. 7 ст. 158 ЦПК України суд встановлює, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 05.09.2011 року в розмірі 100000 доларів США (сто тисяч доларів США), що еквівалентно 2826000 грн. 00 коп. (два мільйони вісімсот двадцять шість тисяч гривень) станом на 29.11.2018 року .
Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 4405 грн. 00 коп. з державного бюджету України.
Встановити, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку загальною площею 0,0248 га (кадастровий номер НОМЕР_3, що належать на праві власності ОСОБА_2; та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 190,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О. В. Васильченко