Справа № 466/9774/18
підготовчого судового засідання
12 грудня 2018 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
07 грудня 2018 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140060004073 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що такий завершується 12 грудня 2018 року, обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримав доводи, наведені у письмовому клопотанні.
Окрім цього, 11 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, а саме домашній арешт з тих підстав, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, він є інвалідом третьої групи загального захворювання, має постійне місце прживання у м. Львові, на утриманні в нього є малолітній син, непрацездатні члени сім'ї. Наміру переховуватися від суду не має, не буде чинити перешкоди у проведенні судових засідань, об'єктивно та всесторонньо досліджувати обставини справи, особисто або через інших осіб чинити вплив на потерпілих та свідків.
Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, суд дійшов висновку про наступне.
Дане кримінальне провадження надійшло на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова 07 грудня 2018 року.
Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, досудовим слідством зібрані достатні докази для обґрунтованості пред'явленого обвинувачення, на даний час продовжують існувати ризики, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості законодавцем віднесено до тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від семи до десяти років, без альтернативи іншого покарання. Вказане стимулюватиме обвинуваченого переховуватися від суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, тому просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ризики відпали, а тому просять застосувати більш м'який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, суд встановив наступне.
З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч.2 ст.121 КК України за вчинення даного злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків, можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та продовження злочинної діяльності.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п. п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судовий розгляд даного кримінального провадження знаходиться на початковій стадії, потерпілі та свідки не допитувалися, що з врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом не виключає можливості вчинення обвинуваченим тиску на вказаних осіб в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , документи, що його характеризують, ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які в даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.176-178,182,183,194,196,331 КПК України, суд, -
у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» МЮ України з 13 грудня 2018 року по 10 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокуророві та негайно скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарань № 19» МЮ України для відому та виконання.
Суддя ОСОБА_1