Справа № 703/206/18
1-кс/703/73/18
22 листопада 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12017250230001809 від 07 серпня 2017 року, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12017250230001809 від 07 серпня 2017 року.
Вищевказану скаргу мотивує тим, що 4 серпня 2017 року працівниками Смілянського ВП ГУНП в с. Тернівка Смілянського району Черкаської області був зупинений автомобіль «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_1 яким він керував та в якому перевозив власні каністри з дизпаливом. Того ж дня, під час перевірки автомобіля слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було вилучено вищевказаний автомобіль разом з каністрами. Підставою вилучення автомобіля та каністр з пальним було, на думку слідчого, кримінальне походження переліченого майна. Лише через три дні, а саме 7 серпня 2017 року, після вилучення зазначеного майна, слідчим внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185 КК України. На його неодноразові, усні, звернення про повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу з майном, слідчим жодних дій вчинено не було. 3 січня 2018 року він звернувся через канцелярію Смілянського ВП ГУНП до слідчого ОСОБА_4 із письмовою заявою про повернення майна, однак, 4 січня 2018 року слідчим було винесено письмову постанову про відмову в задоволенні такої. Вважаючи вищевказану постанову протиправною звернувся до суду та просить визнати бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною та зобов'язати його повернути тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_1 разом з десятьма каністрами з вмістом 200 літер дизпалива.
Захисник скаржника та скаржник в судове засідання не з'явилися, захисник надіслав до суду заяву в якій просить розгляд скарги проводити без їх участі на задоволенні такої наполягає.
Слідчий до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
7 серпня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про те, що в ніч з 3 на 4 серпня 2017 року невідома особа, перебуваючи в с. Тернівка Смілянського району умисно, таємно, з корисливих мотивів скоїла крадіжку дизельного палива в кількості 257 л., чим спричинила матеріальної шкоди ТОВ «Мейк Агро».
Протоколом огляду місця події від 4 серпня 2017 року виявлено, що в автомобілі «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_1 , який являвся об'єктом огляду, було виявлено пластикові каністри об'ємом близько 20 літрів в кількості 10 штук в яких знаходиться рідина з характерним запахом паливних матеріалів. Вищевказаний автомобіль та пластикові каністри були вилучені з місця огляду в присутності понятих.
Постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна оскільки вилучене дизпаливо являється предметом кримінального правопорушення, а автомобіль марки «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_1 - знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч.7 ст. 237 КПК України вилучене у ході огляду майно вважається тимчасово вилученим майном, тому відповідно до вимог частини 5 статті 171 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення транспортного засобу, повинен подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд керується слідуючим.
Клопотання слідчого та ухвали суду про арешт тимчасово вилученого майна матеріали кримінального провадження не містять. Окрім того, ні транспортний засіб, а ні дизпаливо речовими доказами у кримінальному провадженні не визнавалися. Також відсутні будь-яка інформація в частині необхідності проведення певних видів експертиз у відношенні автомобіля чи дизпалива.
Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для утримання вилученого майна під час проведення огляду місця події, а тому скарга в частині повернення тимчасово вилученого майна є обгрунтованою.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, відтак слідчий суддя не вбачає підстав у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності посадової особи, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12017250230001809 від 07 серпня 2017 року, задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_1 та пластикові каністри з вмістом 200 літрів дизпалива.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1