11.12.2018 Справа № 756/11478/16-ц
Ун. №756/11478/16
Пр. №2/756/387/18
11 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.,
при секретарі - Мушкетик І.В.
за участі представників Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець - Оболонь»: Порхуна С.В., Федорчук В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь», Кооперативного дачного товариства «Чорнобилець» про визнання недійсними рішень установчих зборів та зборів уповноважених,
У вересні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь», Кооперативного дачного товариства «Чорнобилець» про визнання недійсними рішень установчих зборів та зборів уповноважених у якому просили визнати недійсним протокол зборів уповноважених Кооперативного дачного товариства «Чорнобилець» від 26.02.2016 року та прийняті рішення щодо затвердження розподільчого балансу та передавального акту, а також частково протоколу №1 Установчих зборів Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» від 26.04.2016 року.
17.07.2016 року позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник ОСОБА_3 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливітю прибуття останнього в судове засідання по стану здоров'я.
У зв'язку з першою неявкою позивачів, суд відклав судове засідання.
11.12.2018 року позивачі повторно в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_3 знову подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття позивачів у судове засідання по стану здоров'я.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачі неодноразово повідомлялися про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, за якою судова повістка, а у випадках встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадках наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в судові засідання позивачі викликалася належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною в позовній заяві.
За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Положення п. 6 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв'язку із положеннями ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представників в судові засідання свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги та умисне затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь», Кооперативного дачного товариства «Чорнобилець» про визнання недійсними рішень установчих зборів та зборів уповноважених, - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А. В. Шевчук