ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22568/18
провадження № 2-п/753/195/18
"07" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Заставенко М.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Долі М.А.,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 р.,
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 у цивільній справі № 753/16397/14-ц (провадження № 2/753/6528/14) в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк», позивач) права власності на квартиру, визнано право власності на квартиру за позивачем, припинено право власності ОСОБА_4 (далі- Бітік П.П., відповідач) на квартиру.
16.11.2018 представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на поважність причин неявки відповідача в судове засідання та ухвалення судом незаконного рішення. Вказав, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, а відтак не мав можливості подати заперечення проти позовних вимог. Доводи щодо неправильності судового рішення обґрунтовані посиланням на відсутність в матеріалах справи повноважень позивача на звернення до суду, доказів наявності підстав та права звернення до суду, розрахунку заборгованості, доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Посилався на те, що судом не враховано рішення Печерського районного суду м.Києва від 04.05.2011, яким з відповідача стягнуто заборгованість перед позивачем, що є застосуванням подвійної цивільно-правової відповідальності.
Оскільки заяву про перегляд заочного рішення відповідач подав після закінчення встановленого процесуальним законом двадцятиденного строку, ним подана заява про його поновлення з тих підстав, що копію заочного рішення він отримав лише 13.11.2018.
В судовому представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача вважав заяву відповідача безпідставною пославшись на такі обставини. Про існування оскаржуваного рішення відповідач був обізнаний, оскільки, ще в лютому 2017 року оскаржив до адміністративного суду рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно переоформлення права власності на предмет іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк», яка була проведена на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 у цивільній справі № 753/16397/14-ц.
Вивчивши матеріали справи, суд знайшов обґрунтованими доводи представника відповідача щодо поважності причин пропущення ним строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.
Заслухавши учасників справи, дослідивши надані відповідачем докази та матеріали цивільної справи № 753/16397/14-ц, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналогічна норма за виключенням вказівки на неподання відзиву на позовну заяву містилася і в ч. 1 ст. 232 ЦПК України в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання відповідача судові повістки про його виклик в судове засідання направлялись за зазначеною у позовній заяві адресою розташування належного йому об'єкта нерухомого майна, проте повістки повернулись без вручення їх адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
За таких обставини суд погоджується з доводами представника відповідача про поважність причин його неявки в судове засідання.
Однак визначальною при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення є та обставина, що у ній відсутні посилання на докази, які б могли змінити рішення суду.
Так, відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підтвердження позовних вимог позивач надав довідку про розмір заборгованості по кредитному договору, документи на підтвердження відступлення права вимоги та підтвердження направлення відповідачу за адресою зазначеною в договорах повідомлення про відступлення права вимоги. Ці докази суд визнав належними і допустимими та поклав в обґрунтування рішення.
Даючи оцінку доводам заяви про необґрунтованість судового рішення, суд враховує що у заяві відсутні посилання на будь які докази, які б спростували наданий позивачем розмір заборгованості відповідача і могли б змінити рішення суду.
Доводи відповідача про необґрунтованість вимог позивача з огляду на існування рішення суду, яким з нього вже стягнуто заборгованість за кредитним договором, що на думку буде подвійним стягненням, суд вважає такими, що не гуртуються на законі, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору і договору іпотеки та не позбавляє кредитора і іпотекодержателя в одній особі права звернутись стягнення на предмет іпотеки для задоволення невиконаних вимог.
Оскільки відповідач не послався докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, одна лише поважність причин його неявки в судове засідання не може бути підставою для перегляду заочного рішення, а доводи відповідача щодо неправильної оцінки наявних у справі доказів можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 260, 263, 287, 288 ЦПК України, суд -
Поновити відповідачу ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 р. у цивільній справі № 753/16397/14 (провадження № 2/753/6528/14).
Заяву адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: М.О. Заставенко
Повний текст ували складений 12.12.2018 р.