ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4131/18
провадження № 1-кс/753/1221/18
"16" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Заступника Голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_5 на Постанову слідчого Військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 42017000000002718 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження,
07.03.2018 року Заступника Голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого Військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 42017000000002718 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування вимог скарги вказав, що слідчий військової прокуратури Дарницького гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 виніс постанову упереджено, матеріали кримінального правопорушення розслідував не повно та не об'єктивно, прийняв не обґрунтоване рішення, прокурором свою чергу не прийнято міри для повного, об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
При винесенні зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження слідчим та військовим прокурором Дарницького гарнізону не були прийняті до уваги наступні обставини:
21 березня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , який входить до слідчої групи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22016000000000097 від 29.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 328 та ч. 1 ст. 366 КК України, за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., за якою зареєстроване місце проживання адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3914 видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 26.11.2009 року).
22 березня 2017 року на проведення обшуку, за вказаною вище адресою, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/11161/17 винесено ухвалу якою клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - задоволено.
Відповідно до наведеної ухвали квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , в якій ОСОБА_9 зареєстрований та являється адвокатом.
06 квітня 2017 року на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 , старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковником юстиції ОСОБА_14 , був проведений обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 про, що було складено протокол обшуку.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду у справі № 761/9629/17 від 22 березня 2017 року клопотання до суду подавалось старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , за погодженням прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_15 , що є порушенням п. З, ч. 1, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як зазначалось вище, обшук за адресою- АДРЕСА_1 , за якою зареєстроване місце реєстрації адвоката ОСОБА_9 проводився на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 , по кримінальному провадженню № 22016000000000097 від 29.08.2016 року (ухвала по справі № 761/9629/17 від 22 березня 2017 року).
В протоколі обшуку зазначено те, що проведення обшуку проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 22016000000000097 від 29.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року, що не відповідає датам вказаним в наведеній вище ухвалі у справі № 761/11161/17 від 22.03.2017 року, хоча ніякої ухвали про проведення обшуку від 29.03.2016 року надано не було.
В свою чергу, відповідно до постанови, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 під час допиту повідомив, що саме він готував клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 який не являється адвокатом, будь яких оперативних заходів та слідчих дій відносно ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 не проводилось, що не відповідає дійсності, так як 06.04.2017 року обшуки було проведено як за адресою реєстрації адвоката ОСОБА_9 ( ухвала по справі № 761/9629/17 від 22 березня 2017 року) так і за адресою його фактичного проживання на той момент, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського району м. Києва по справі № 761/11101/17 від 31 березня 2017 року.
31 березня 2017 року перший заступник Генерального прокурора України ОСОБА_16 , по кримінальному провадженню № 22016000000000097 від 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 328 та ч. 1 ст. 366 КК України звернувся Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , на той час за місцем проживання адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3914 видане Київською міською кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури від 26.11.2009 року).
31 березня 2017 року суд розглянувши клопотання, виніс ухвалу по справі №761/11101/17 від 31 березня 2017 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), та 06.04.2017 року був проведений обшук.
Особа яка готувала клопотання, а саме ОСОБА_7 знав, що місце постійної реєстрації ОСОБА_9 знаходиться саме за адресою: АДРЕСА_1 , по-перше, так як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є батьком та сином; по-друге, в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 , по справі № 761/9629/17 від 22 березня 2017 року, а отже і в клопотанні ОСОБА_7 вказано, що ОСОБА_9 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; по-третє, про те що ОСОБА_9 є адвокатом ОСОБА_7 не знати не міг, оскільки в той самий день обшук проводився за адресою фактичного місця проживання адвоката ОСОБА_9 і ухвала на її обшук отримувалась у відповідності до процедури обшуку володіння адвоката. До того ж, в ній зазначена адреса реєстрації адвоката ОСОБА_9 .
Дані обставини слідчим військової прокуратури вияснені не були та не була дана належна оцінка наведеним обставинам.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив вимоги скарги задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти задоволенні скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходиться до наступного висновку.
20.10.2017 року постановою слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , закрито кримінальне провадження за №42017000000002718 від 21.08.2017 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до даної постанови, «Військовою прокуратурою Дарницького гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017000000002718 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено скаргу заступника Голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних дій старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_14 під час проведення обшуку за місцем реєстрації адвоката ОСОБА_9 .
Поряд з цим, в ході досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт перевищення службових повноважень працівниками Служби безпеки України, та спростовується зібраними доказами.
Так у ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні 05.09.2017 допитаний, як свідок ОСОБА_9 зазначив, що під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 зазначені в протоколі речі та документи могли містити адвокатську таємницю та на думку ОСОБА_9 , обшук був проведено не законно, шляхом перевищення службових повноважень.
Допитаний 18.09.2017 як свідок старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_14 , зазначав що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000097 від 29.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 328 та ч. 1 ст 366 КК України. ОСОБА_14 , у вище вказаному кримінальному провадженні був старший групи, якій було доручено проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 . Після того, було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_10 , та проведено обшук, за результатами якого було вилучено: фотокопію статуту ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Галтехноком», ноутбук «Асеr» SNID 73512665116, флешнакопичувач «Transcend» JFV30/4gb, флешнакопичувач «traxdata» ВW08CA 8/gb, флешнакопичувач «traxdata» ВW08JE 16/gb, диктофон Sony M-607V, карта пам'яті 32gb №0631150, касета «Sony» МС 60, касета «TDK», флешнакопичувач з надписом « ОСОБА_17 мій президент 2010.
Окрім цього, ОСОБА_14 , повідомив, що у ході проведення обшуку була присутня особа, яку було встановлено як ОСОБА_11 , після ознайомлення з ухвалою ОСОБА_11 , повідомила, що проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 та зазначила, що ОСОБА_10 , останнім часом мешкає за іншою адресою, але в приміщенні даної квартири є речі ОСОБА_10 , та добровільно видала їх слідству.
Допитаний 14.09.2017 як свідок старший слідчий в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , який повідомив, що ним було підготовлено клопотання про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , яке було погоджено прокурором ГПУ ОСОБА_18 . Суд розглянувши клопотання, виніс ухвалу за № 761/11101/17 від 31 березня 2017 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 06.04.2017 року був проведений обшук.
Також свідок ОСОБА_7 , відмітив, що готував клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , який не являється адвокатом, більше того, будь яких оперативно-розшукових заходів та слідчих дій відносно адвоката ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 не проводилося.
Під час досудового розслідування допитаний 19.09.2017 як свідок ОСОБА_10 зазначив, що під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , був відсутній та перебував в офісі на робочому місці за адресою м. Київ, вул. Приоброженська 23А, оф. 406.
Також свідок ОСОБА_10 , відмітив, що ніяких зауважень чи претензій до осіб які проводили обшук за адресою АДРЕСА_1 не має.»
Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
З наданих доказів, вбачається, що скаржник отримав оскаржувану постанову лише 08.02.2018 року, а 15.02.2018 року до військового прокурора подану скаргу, та 28.02.2018 року отримано відповідь, а 07.03.2018 року звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.
Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тому, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, оскільки слідчим не виконано ряд слідчих дій, а саме: старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_14 та прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , допитані не були з приводу того, що ОСОБА_9 є адвокатом, а тому необхідно повідомити Раду адвокатів м.Києва; не прийнято до уваги та не надано належного аналізу зауваження зробленим в протоколі обшуку та в скарзі на дії та бездіяльність слідчого; під час досудового розслідування не було повідомлено Раду адвокатів міста Києва про проведення обшуку в квартирах адвоката ОСОБА_9 , тому скаргу необхідно задовольнити.
Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено конкретно в діях кого саме відсутні ознаки кримінального правопорушення та посилання яка саме об'єктивної чи суб'єктивної сторони складу кримінального правопорушення відсутня.
З урахуванням викладено вище, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена у відповідності вимог Кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу Заступника Голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_5 на Постанову слідчого Військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 42017000000002718 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження - задовольнити
Постанову слідчого Військової прокуратури Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 42017000000002718 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :